Le blog d'un dilettante...

Merci... Google !

2012-02-01T06:48:00.000+01:00

Les femmes de Thierry Marchal...

2012-01-31T06:52:00.000+01:00

Larguée en rase campagne...

2012-01-30T07:48:00.002+01:00

Manifeste pour une Europe plus démocratique...

2012-01-30T05:59:00.002+01:00

C'est maintenant que se jouent le destin d'un demi-milliard d'Européens et l'avenir de notre modèle de civilisation. Nous, Européens, allons-nous enfin avoir le courage et la détermination de faire de l'Europe une grande puissance démocratique ? Voilà le défi que nous devons relever alors que le monde est en rééquilibrage accéléré. En dix ans, l'Occident a perdu le leadership sur la mondialisation. De nouvelles interdépendances planétaires sont apparues dans un monde en mutation où de nouvelles puissances, souvent des fédérations de taille continentale, ont changé l'équilibre mondial. Un monde nouveau qui s'éveille - et avec lui, une nouvelle génération d'Européens engagés prend conscience de la nécessité de penser ensemble l'avenir et l'intérêt général européen.

Allons-nous prouver que des peuples voisins partageant les mêmes valeurs fondamentales sont capables de se réinventer et de penser leur unité de manière démocratique pour sortir de la crise ? Trouverons-nous les moyens d'orienter le capitalisme au service de la société ? Serons-nous capables de réinventer nos systèmes de production et d'innovation ? Saurons-nous inventer une société juste qui intègre des femmes et des hommes de plusieurs générations ? Réussirons-nous à mettre les jeunes, la culture, la connaissance mutuelle au coeur de notre projet ?

L'enjeu est majeur : rien de moins qu'une nouvelle vision de l'Europe et du monde. Pour remplir cette mission historique, il s'agit d'abord de faire face à l'urgence : apporter une solution durable à la crise qui touche le Vieux Continent, annihile la confiance, nourrit les populismes et menace la démocratie et la construction européenne. Cette crise met en lumière l'inadéquation de nos modes de décision intergouvernementaux européens, ainsi que l'impréparation, le manque de leadership et de vision partagée de trop nombreux dirigeants. Il est urgent de créer ensemble une nouvelle souveraineté collective qui redonne tout son sens à l'action politique.

Pour ce faire, décidons de mettre en oeuvre un gouvernement de la zone euro associant tous les pays qui voudront le rejoindre. Un gouvernement qui ne se limite pas à surveiller les budgets nationaux et à gérer les crises mais qui comprenne une ambition concrète de convergence fiscale et sociale, de croissance, d'innovation et d'emploi ainsi qu'une capacité d'investissement collective. Ce gouvernement préfigurera une fédération européenne qui rassemblera le moment venu tous les Etats de l'Union qui le souhaiteront. Il devra être contrôlé de manière démocratique. D'abord, nous préconisons une association véritable du Parlement européen, de la Commission européenne et des Parlements nationaux, à parité avec les Etats-membres, à la gestion de crise.

Au-delà de l'urgence, le moment est aussi venu de réinventer la démocratie européenne et d'engager enfin les citoyens de l'UE dans cette refonte. La civilisation européenne a inventé l'Etat-nation, la République, la coopération intergouvernementale institutionnalisée. Il est temps d'inventer une démocratie européenne transnationale respectant la diversité de nos cultures et les différences. Partout en Europe, des voix s'élèvent pour signifier l'inadaptation de nos modèles actuels.

Les Européens sont mûrs pour inventer une nouvelle page de leur histoire et ouvrir le débat sur la constitution d'un espace politique européen qui place l'homme à son coeur et le capitalisme sur de bons rails. Nous souhaitons que les prochaines élections européennes soient l'occasion d'élire une assemblée constituante qui dote l'UE d'une nouvelle Loi fondamentale. Organisées pour la première fois le même jour dans l'UE, ces élections devront aussi faire l'objet d'une campagne où chaque grand parti européen présentera son candidat à la présidence de la Commission européenne.

La Loi fondamentale européenne devra entrer en vigueur dans les pays qui décideront de la ratifier et de prendre la voie d'une démocratie fédérale. Le projet européen redeviendra alors une source d'inspiration pour nos concitoyens et pour le reste du monde. Nous appelons tous ceux qui partagent notre engagement à nous rejoindre en signant ce manifeste.

Le Monde, 27.1.2012, Cynthia Fleury, philosophe, Guillaume Klossa, président d'EuropaNova, Thomas Philippon, économiste

Les photos de Tony Hnojcik...

2012-01-29T07:20:00.001+01:00

Couleurs nocturnes...

2012-01-29T07:00:00.002+01:00

Femme libre, femme libérée...

2012-01-28T06:02:00.001+01:00

Qui sont les femmes libres ?

On n'a pas attendu le MLF pour accorder ce qualificatif à des femmes aussi différentes que Colette, Lou Andréas Salomé ou Alexandra David Néel. Et déjà, en 1832, des militantes du Collège ouvrier, un mouvement saint simonien avaient publié une revue intitulée "La femme libre" à une époque où l'égalité homme-femme était loin d'être au rendez-vous. Mais la liberté de la femme ne se mesure pas à la seule aune de l'égalité encore que... on entend rarement un homme dire "je suis une homme libre" hormis s'il sort de prison.

Plus près de nous, en janvier 2008, on pouvait relever sur le site Le Post que vous pouvez retrouver maintenant sur le Huffington post, "Carla Bruni (qui n'était pas encore Mme Sarkozy), femme libre, s'offre nue aux Espagnols", ce qui n'est pas à la portée de tout le monde reconnaissons-le. Dans ELLE en septembre 2011 on peut lire "Kate Winslet est une femme libre et veut le faire savoir" sous-entendu pour ne pas le rester car cela fait déjà 18 mois qu'elle est séparée de son mari. En juin 2011, le JDD titre: "Rama Yade en femme libre". De quoi? D'avoir quitté son poste d'ambassadrice de France à l'Unesco, et l'intéressée d'insister "cette liberté, j'ai décidé de la prendre".

En effet, n'est-ce-pas une signe de liberté que de la revendiquer sans attendre qu'on vous l'attribue? En décembre 2008, dans le JDD, Liliane Bettencourt déclare "il faudrait tout de même que ma fille se rende compte que je suis une femme libre". La fille n'a rien voulu savoir et a privé la mère de sa très chère liberté. Dans ELLE, la semaine dernière, Anne Sinclair a déclaré "je ne suis ni une sainte, ni une victime, je suis une femme libre" ce qui se passe du moindre commentaire qui viendrait entraver cette liberté tandis que dans le même numéro, Rachida Dati, elle, veut être tout à la fois: libre, victime bien qu'elle s'en défende et peut-être même sainte en déclarant: "je m'en fous, j'assume mes choix, je suis libre". Pour paraphraser Françoise Giroud qui disait que le problème des femmes sera résolu le jour où l'on verra une femme médiocre à un poste important, on pourrait dire que les femmes seront libres quand elles pourront se passer de revendiquer leur liberté.

Eh bien nous en sommes loin car comme l'écrit Annette Lévy-Willard dans Libération du 16 janvier, Pour les femmes 2012 démarre en marche arrière. Encore ne recense-t-elle que quelques exemples de recul des libertés dans les pays démocratiques. Pourtant, la femme libérée existe. Est-ce la même que celle que chantait Cookie Dingler dans les années 80 : elle fume beaucoup / elle a des avis sur tout / elle aime raconter qu'elle sait changer une roue / elle avoue son âge celui de ses enfants et goûte même un p'tit joint de temps en temps.(refrain) Ne la laisse pas tomber / elle est si fragile, / être une femme libérée tu sais/ c'est pas si facile.

En 2011, il faudrait ajouter un couplet, celui de la femme cougar. Indépendante financièrement, célibataire ou divorcée, mature ce qui veut dire qu'elle a plus de 45 ans, sexy, prête à de nouvelles expériences avec des hommes de vingt ans plus jeunes qu'elles, appelés "Toy boys". On la rencontre dans le milieu du show bizz et dans les séries américaines. Donc, ne pas confondre la femme libre et la femme libérée: la femme libre se bat, la femme libérée se couche mais en toute liberté. Un point commun cependant: c'est pas si facile!

Le Huffington Post, 25.1.2012, Caroline Eliacheff, dont les chroniques sont à écouter sur France Culture

Ce n'est qu'un début, continuons le débat... à suivre !

2012-01-27T06:15:00.000+01:00

Le gargouillis d'un soleil à l'agonie...

2012-01-26T05:54:00.004+01:00

Dans la pièce, les stores étaient relevés. De la fenêtre, on avait vue sur un parc. La lumière des réverbères formait sur le pourtour un motif presque circulaire, qui faisait penser à une tarte. Au-dessus s'élevait le ciel, d'un bleu sombre et froid. Trois traînées de nuages isolés reflétaient un soleil déjà couché. Comme quelqu'un qui, ayant coulé depuis longtemps, appelle au secours mais n'émet plus qu'un gargouillement... Requins d'eau douce, Heinrich Steinfest

Une manière de s'imposer...

2012-01-25T02:54:00.003+01:00

Il tourna involontairement la tête de côté et son regard croisa de nouveau celui de la femme. L'expression de cette dernière était aussi calme que maussade. "Tu ferais mieux de ne pas fumer autant, espèce d'idiote", marmonna-t-il à part lui. Il y avait des moments où il s'oubliait. Cela dit, il n'allait pas jusqu'à élever la voix. Mais une chose était claire : il détestait cette femme. Mépris ou malaise auraient été des mots trop faibles. Il détestait la manière dont elle se tenait assise, un peu lascive, avec cette assurance incroyable, si peu maternelle, avec cette minceur si peu maternelle après une grossesse qui ne devait guère remonter à plus de quelques semaines ou quelques mois. S'il détestait la voir fumer, ce n'était pas uniquement parce que c'était inconvenant en présence d'un bébé, il détestait aussi la position, la posture qu'elle adoptait ce faisant. A voir comment elle tenait sa cigarette, on aurait dit qu'elle faisait brûler avec délectation un vieil héritage. Quand elle expulsait la fumée, l'air - mais pas seulement l'air, la pièce tout entière - semblait frémir. C'était sa manière à elle de s'imposer aux choses, de provoquer une vibration générale... Requins d'eau douce, Heinrich Steinfest

Les femmes d'Emmanuel Garant...

2012-01-24T05:48:00.001+01:00

Trop tard !...

2012-01-23T06:55:00.003+01:00

Eventrez la nuit et vous entendrez des puits en bras de chemise s'esclaffer comme des charretiers... folie ? alors écoutez quand l'oiseau de vérité se posera sur la pierre, toutes les oreilles se tendront, oui mais trop tard il sera, le grand glissement du monde vers la bouche béante des puits aura déjà commencé... Michèle Zwegers

Petite pluie abat grand vent...

2012-01-22T07:15:00.002+01:00

Les photos de Krzysztof Browko...

2012-01-22T07:10:00.002+01:00

Obsession...

2012-01-21T08:35:00.003+01:00

Elle me frôle comme un soupçon Papillon noir Que la lumière du jour égare En plein soleil c'est un frisson Qui me repousse vers la maison Pourquoi jusqu'au coeur de l'été Cette angoisse Cette douleur indéfinie Cet écho triste Pourquoi toujours au fond de moi Irréfutable Cet enfant accroupi Le front sur les genoux Qui pleure inlassable Et sans bruit... Christiane Citti

Le pont des amours...

2012-01-21T07:28:00.001+01:00

Je ne vous parlerai ni du triple A, ni de la campagne présidentielle, ni du naufrage du Costa-Concordia, mais, pour s'évader du maelström médiatique... des cadenas d'amour ! De ces centaines de cadenas de toutes tailles accrochés aux rambardes du pont de l'Archevêché à Paris, derrière Notre-Dame. De cette jolie et drôle d'histoire d'amoureux transis de tous pays qui ont troqué le rituel désuet du coeur gravé sur l'écorce d'un arbre pour cette symbolique kitsch du sentiment sous scellés. Dorés, argentés ou colorés, brillants les jours de soleil, parfois agrémentés d'un petit bout de tissu, ces cadenas d'amour sont autant de déclarations enflammées laissées par des amoureux de passage. "A mon amour de toujours, je te scelle à vie et jette la clé", signent Véro et Pablo. "Youare the rhythm of my life", se jurent Beda et Rapha. "Tu es mon tonnerre et ma foudre ", résument Claire et Guillaume.

Patiemment gravés ou rapidement griffonnés au feutre indélébile, ces cadenas enchevêtrés qui envahissent les grillages du pont forment une installation romanesque qui vaut le détour. Les amoureux attachent et datent leur cadenas comme une promesse d'engagement, jettent la clé dans la Seine, s'embrassent, et parfois immortalisent leur déclaration en se photographiant au coeur de ce Paris si romantique. Depuis plus d'un an, ces love locks ont migré du pont des Arts - d'où ils ont été déboulonnés sans que l'on sache qui, de la Mairie, de la maréchaussée ou de vandales jaloux, fut à l'oeuvre dans ce démantèlement - à celui de l'Archevêché. Les passants déambulent devant ce grillage de serments éternels et inutiles, ce décor joyeux et naïf, avec le sourire aux lèvres.

Il n'y a pas qu'à Paris que cette pratique aux origines mystérieuses, qui fait fi des autorisations municipales, s'est développée. Elle se pratique aussi en Russie, en Hongrie ou en Italie. Selon des touristes italiens, ce rituel amoureux puiserait sa source dans le roman J'ai envie de toi de Federico Moccia (Calmann-Lévy, 2007), dans lequel le héros et l'héroïne accrochent un cadenas avec leur nom sur un lampadaire du Ponte Mivio à Rome avant d'en jeter la clé dans les eaux du Tibre. Ces cadenas d'amour seraient, selon certains grincheux, une "attaque à la préservation du patrimoine". Pour d'autres, "ils font scintiller le pont d'espoirs et de rêves". Au bout de ce pont, quelqu'un a écrit, en lettres noires, sur un muret : "Le truc des cadenas ça ne marche jamais." Peu importe.

Le Monde, 18.1.2012, Sandrine Blanchard

Quelle note méritent les agences de notation ?...

2012-01-21T06:42:00.001+01:00

"On a raté l'occasion d'en finir avec les agences au lendemain de la crise de 2008. Elles n'auraient jamais dû s'en remettre." L'homme qui se désole ainsi est un très haut fonctionnaire français, colbertiste mais convaincu des mérites du marché, et l'un des meilleurs économistes du pays. Il parle des agences de notation, bien sûr - et notamment de Standard & Poor's, qui vient de dégrader la dette souveraine de plus d'une demi-douzaine de pays de la zone euro, dont la France.

Ce n'est pas tant la décision de S&P qui l'étonne, mais l'importance qu'on y attache. Si scandale il y a dans cette affaire, il est à double détente. Que le jugement de ces sociétés de conseil privées, responsables de bourdes historiques, soit pris au sérieux ; et qu'il puisse avoir des conséquences sur l'existence même de la zone euro, sur la croissance mondiale et sur des centaines de milliers d'emplois. Car lesdites agences, et particulièrement S&P, auraient dû être totalement, ignominieusement déconsidérées par leur responsabilité dans le déclenchement de la crise financière de 2008. Durant des années, elles ont accordé la meilleure note, le mirifique AAA, aux obligations privées les plus pourries émises par le marché américain.

Elles ont adoubé, porté aux nues des produits financiers intégrant des crédits immobiliers à très hauts risques, que Wall Street dissémina aux quatre coins de la planète. On connaît l'histoire : les subprimes, merveilleux produits d'épargne si chaudement recommandés par les merveilleuses agences de notation, ont provoqué la plus grave crise financière que le monde ait connue depuis les années 1930... Cela aurait dû faire sombrer les agences dans un éternel discrédit. Elles sont coresponsables de la tragédie de 2008. Elles ont gravement manqué à leur mission, celle de conseiller les investisseurs sur la solidité des produits d'épargne. Pourquoi ?

Parce que le système est biaisé, pervers. Les agences conseillent à la fois les émetteurs et les acheteurs de produits d'épargne, qui les payent pour ce service. Comme l'expliquait une enquête du Nouvel Observateur (1er décembre 2011), les agences "étaient payées au prorata de ce qui était vendu par les banques, leurs premières clientes" ! Plus il se vendait de ces produits toxiques, auxquels elles avaient accordé leur glorieux imprimatur, plus elles gagnaient d'argent.

Dans l'un des grands livres écrits sur la crise de 2008 - The Big Short, Inside the Doomsday Machine, éd. W.W. Norton & Co., 2010 -, Michael Lewis détaille la collusion entre banques et agences. Ces dernières ont subi et répercuté de façon péremptoire la vulgate de l'époque : le marché de l'immobilier était censé ne jamais baisser. Il a flanché. Les agences se sont trompées : elles ont joué l'immobilier à la hausse. Leur appréciation n'avait rien d'original et encore moins de scientifique. Elle n'était que le reflet de l'opinion dominante dans les milieux des marchés financiers, lesquels se racontaient des histoires de Bisounours sur l'évolution de l'immobilier.

Faut-il prendre les agences plus au sérieux quand elles émettent des jugements sur les obligations publiques ? Là, elles conseillent les investisseurs sur la solvabilité d'un Etat qui emprunte pour financer ses dettes. Et là, pas plus tard que cet été, S&P a aussi commis une bourde magistrale. Pour justifier sa dégradation de la note souveraine américaine, elle s'est trompée sur l'évolution du déficit de l'Etat fédéral. Pas une petite erreur de calcul, une erreur de 2.000 milliards de dollars !

Elle a reconnu sa faute, mais n'est pas revenue pour autant sur la dégradation de la note américaine. Ce qui a conduit l'un des secrétaires adjoints au Trésor, John Bellows, à s'interroger publiquement sur "la crédibilité et l'intégrité" de S&P en matière de notation des dettes publiques. Mais s'il est toujours bon pour les nerfs de pointer la médiocrité du messager, cela n'explique pas l'importance qui reste attachée au message. Presse, Etats, marchés accordent la plus grande attention aux notations des agences. Pourquoi ?

Parce que les pouvoirs publics eux-mêmes - gouvernements et banques centrales - ont imposé, dans les réglementations financières et bancaires, des références aux notations des agences. En cela, les jugements portés par S &P comptent plus que ceux des journalistes ou des professeurs de finances, alors qu'ils relèvent du même cocktail : un mélange d'estimations chiffrées et d'a priori idéologiques, mâtiné d'une bonne dose de pifomètre ou de doigt mouillé. "Si les jugements des agencesont un impact alors qu'ils ne le méritent pas, écrit le FinancialTimes dans un éditorial (le 14 janvier), c'est parce que les gouvernements les ont adoubées dans un rôle quasi public au travers des réglementations financières" - celles, par exemple, qui imposent à tel ou tel gestionnaire de l'épargne publique de n'investir que dans les produits les mieux notés par S &P et consoeurs.

Pire, poursuit le FT, certains responsables politiques ont "fétichisé" les notations des agences, à commencer par Nicolas Sarkozy, qui a longtemps "sanctifié" le AAA français. Les notes des agences ne sont que des opinions. Mais les opinions ont des conséquences. Quand S&P choisit le moment où la situation s'améliore un peu dans la zone euro pour dégrader une demi-douzaine de pays de l'union monétaire, elle ne fait pas qu'émettre un jugement. Elle est un acteur - qui joue l'euro à la baisse, comme il avait joué l'immobilier à la hausse.

On peut chercher à se rassurer. On peut se dire, sans doute à raison, que le jugement de S&P sur l'euro est à peu près aussi pertinent que celui qu'elle porta sur les subprimes. Mais on n'échappe pas à cette réalité : l'Etat lourdement endetté dépend des marchés - c'est encore plus vrai dans la zone euro que pour les autres Etats ; et l'humeur, parfaitement irrationnelle, desdits marchés dépend des agences de notation. Ce n'est pas la moindre des malédictions qui pèsent aujourd'hui sur la zone euro.

Le Monde, 19.1.2012, Alain Frachon

Les photos de Bozena Nitka...

2012-01-15T07:20:00.001+01:00

Aux portes du rêve...

2012-01-15T07:00:00.000+01:00

Contre le discours dominant sur la dette publique...

2012-01-14T09:00:00.003+01:00

Il y a deux manières de raconter ce qui se passe en Europe. Selon le storytelling dominant, nous avons trop dépensé. Experts et éditorialistes devisent sur la France qui, comme les autres pays dépensiers, "vit depuis plus de trente ans à crédit". L'enjeu pour la gauche serait seulement de "donner du sens à la rigueur" en attendant de "relancer la croissance". Ce scénario semble aussi évident que l'air que nous respirons. Il est pourtant contraire aux principaux chiffres officiels, et une narration alternative apparaît mieux fondée. Ainsi selon le rapport sur "La dépense publique et son évolution", publié par Bercy, la part des dépenses publiques dans le PIB français est passée de 52,8 % dans les années 1990 à... 52,9 % dans les années 2000.

Si les déficits et la dette ont flambé, ce n'est pas du fait d'une envolée des dépenses, mais à cause d'une réduction des recettes. Le manque à gagner annuel dû aux exonérations et baisses d'impôts consenties dans les années 2000 est chiffré par Gilles Carrez, député UMP et rapporteur du budget, à plus de 100 milliards d'euros. Et la crise financière a provoqué une chute brutale des recettes publiques déjà érodées par cette contre-révolution fiscale. Cette dette est celle de la finance et du néolibéralisme, pas des assurés sociaux ni des citoyens.

Deux narrations aussi contradictoires de l'histoire de la dette publique déterminent deux réponses antagoniques. Selon l'histoire officielle, une cure sévère d'amaigrissement budgétaire s'impose, sans débat autre que sur les modalités, pour que la France restaure ses finances publiques et que ses entreprises redeviennent compétitives. Dans la narration alternative, à l'inverse, la clé de la situation réside dans une réforme fiscale redistributive, couplée à une cure amaigrissante et une mise sous tutelle... du secteur financier.

En outre, la réforme fiscale, qui permet de réduire le déficit courant, n'épongera pas la dette : les intérêts versés en 2011 aux rentiers - ceux-là mêmes qui ont bénéficié des baisses d'impôts - se montent à 50 milliards d'euros, avant même la prochaine perte du triple A et de probables hausses des taux exigées par les marchés.

Pour alléger ce fardeau, préserver les services publics et la protection sociale, et enclencher une transition écologique, le débat démocratique devra déterminer si une part de cette dette est illégitime, c'est-à-dire contractée au nom d'arguments infondés et au bénéfice d'intérêts particuliers et, le cas échéant, décider un défaut sur cette partie de la dette. Les Etats devront à l'avenir se financer ailleurs qu'auprès des seuls marchés financiers, comme ils le faisaient jusqu'au début des années 1980 : faute de quoi ils ne pourront plus prétendre à aucune souveraineté. Ils devront également prendre acte que cette crise est aussi celle d'un modèle de croissance insoutenable, et réorienter les investissements publics vers des programmes écologiquement plus sobres et plus riches en emplois, au lieu de grands projets productivistes, coûteux et obsolètes.

Mais si la narration critique a pour elle la vraisemblance du diagnostic, elle se heurte aux "évidences" martelées, et la nécessaire radicalité des réponses qu'elle appelle peut inquiéter. C'est pourquoi un appel pour un "audit citoyen de la dette publique" a été lancé mi-octobre 2011 par des personnalités et nombre d'organisations syndicales, associatives et politiques, rejoints depuis par plus de 50 000 citoyens (Audit-citoyen.org). Des collectifs locaux se créent dans de nombreuses localités pour proposer aux citoyens de s'emparer de ce débat. Ces initiatives n'ont pas encore intéressé les médias, mais veulent susciter dans les profondeurs de la société un débat de la même intensité que celui qui a précédé le référendum sur le traité constitutionnel européen en 2005.

Car les questions alors débattues se posent avec une tout autre acuité, à l'heure où le tsunami de l'austérité arrive d'Europe méridionale. Les réformes institutionnelles adoptées depuis un an, et parachevées par le "traité intergouvernemental à Vingt-Six" décidé au sommet européen de décembre, ne font que radicaliser une logique de répression budgétaire et de soumission aux marchés financiers, dont la crise manifeste pourtant l'échec patent. Alors que le navire de Maastricht s'est déchiré sur les récifs de la crise financière, les capitaines s'épuisent à coller des rustines sur les débris qui flottent.

Une idée a servi de clé de voûte à l'architecture européenne depuis Maastricht : les marchés sont plus intelligents que les gouvernements et les électeurs. Concurrence fiscale et sociale au sein d'un marché libre et non faussé ; réduction des recettes publiques pour augmenter la compétitivité ; obligation faite aux Etats, en cas de déficits, de se financer sur les marchés ; interdiction faite aux Etats de s'entraider financièrement... : la zone euro a été conçue pour éliminer les politiques économiques volontaristes et placer les Etats sous le pilotage automatique des marchés. La tentative désespérée de sauver cette architecture aux principes obsolètes ne peut qu'échouer, fût-ce avec des eurobonds (des titres communs pour mutualiser la dette des pays de la zone euro) qui resteront soumis au jugement et donc aux critères de "bonne gestion" des marchés.

L'échec programmé de ce sauvetage peut déboucher dans les années à venir sur un éclatement de l'euro et un déferlement des courants nationalistes, autoritaires et xénophobes qui travaillent les sociétés européennes. Mais le pire n'est pas certain. Les aspirations démocratiques, elles aussi, sont très vivaces en Europe, notamment dans la jeunesse, comme le montre l'essor des mouvements "indignés" dans les pays du Sud, jusqu'ici les plus touchés par la crise sociale et démocratique. La nomination d'anciens dirigeants de Goldman Sachs comme chefs de gouvernement en Grèce et en Italie, ministre des finances en Espagne ou président de la Banque centrale européenne, ne passe pas. Pas plus que les cris d'orfraie devant l'éventualité d'un référendum, en Grèce ou ailleurs. Les citoyens ne veulent plus être "des jouets dans les mains des banques et des politiciens", comme disent les "indignés" espagnols. Ils veulent pouvoir peser sur leur avenir, faire des projets pour leurs enfants, stopper les dégradations sociales et écologiques qui les indignent.

Face à la surdité des élites, une insurrection démocratique est nécessaire en Europe comme d'ailleurs aux Etats-Unis, dans le monde arabe, en Russie... Il s'agit de refonder la démocratie dans le champ politique, par un recours intense aux mécanismes de la démocratie directe (initiatives citoyennes, référendums révocatoires...) et de la démocratie délibérative (conférences citoyennes, deuxième Chambre tirée au sort...). Il s'agit aussi de l'élargir au champ économique, à commencer par le système bancaire, dont le sauvetage imminent par les deniers publics doit être l'occasion de le placer sous le contrôle non pas des fonctionnaires de Bercy ou de Bruxelles, mais de la société civile. L'horizon semble bouché par leur dette : dégageons-le en réinventant notre démocratie.

Le Monde, 13.1.2012, Geneviève Azam, économiste, membre du conseil scientifique d'Attac ; Etienne Balibar, philosophe ; Thomas Coutrot, économiste, coprésident d'Attac ; Dominique Méda, sociologue ; Yves Sintomer, politologue

Honnêteté intellectuelle...

2012-01-14T08:00:00.000+01:00

Jupe-tulipe...

2012-01-09T17:24:00.001+01:00

Les photos de David Speight...

2012-01-08T07:20:00.000+01:00

A l'affût... du chasseur

2012-01-08T07:00:00.002+01:00

Pourquoi il faut abolir la prostitution...

2012-01-06T14:16:00.004+01:00

Après la pénalisation du viol, après la pénalisation des violences faites aux femmes dans le couple, après la reconnaissance du viol dans le mariage, et après combien d'années de lutte ! La prostitution dans ce qu'elle signifie, dans ce qu'elle est et dans ce qu'elle produit sur les personnes prostituées, peut être enfin reconnue comme violence commise par les clients qui sont à l'origine de la prostitution. Celles et ceux qui hurlent à l'atteinte à la liberté et aux droits, qui montrent du doigt les tenants d'un ordre moral sexuel.

On peut s'étonner des positions de certaines féministes. Effectivement cela ressemble à un déni ou un point aveugle concernant une violence de genre évidente (99 % des clients sont des hommes, 85 % des personnes prostituées sont des femmes). Nous sommes bien loin de la liberté sexuelle, de l'échange de désirs et de tout érotisme. La violence a des effets physiques et psychiques connus : dissociation, anesthésie des sens, décorporalisation, angoisses, dégoût de soi - et la nécessité pour survivre face à cette atteinte parfois irréversible à l'intégrité physique et psychique, de dire "oui, je l'ai choisi", "j'ai un rôle social", "je sers à quelque chose"... combien de fois nous l'entendons à l'Amicale du Nid, qui accueille et accompagne plus de 3 000 personnes prostituées par an ! Et combien de fois nous entendons, après un long et difficile accompagnement de sortie de la prostitution, j'ai vécu cinq, dix, vingt-deux ans... de viol quotidien !

Tous ceux qui défendent la liberté de "se prostituer" oublient que la prostitution engendre la traite des êtres humains à des fins sexuelles. Très rares sont les personnes prostituées qui ne connaissent pas la domination des proxénètes. Certaines féministes vont jusqu'à trouver que l'échange marchand qu'est la prostitution est une liberté essentielle, oublient qu'une société ne se construit pas à partir de consentements individuels, et que la marchandisation de tout est un totalitarisme destructeur.

Si des intellectuelles féministes pensent que la prostitution est un métier comme un autre et ne le situent pas dans le souci de la violence faite aux personnes ou dans le souci de l'égalité, c'est qu'il manque à leur raisonnement l'analyse de la domination et sa déconstruction.

A supposer même que 1 %, 5 % pourquoi pas, des personnes prostituées aient le désir de ces rapports sexuels tarifés et en jouissent, ce que nous ne rencontrons jamais à l'Amicale du Nid, serait-ce simplement juste, si l'idée de justice peut exister encore, de soumettre toutes et tous les autres à la violence parce qu'une poignée d'hommes et de femmes y trouveraient leur plaisir ?

Ceux qui pensent que la prostitution est une régulation des pulsions sexuelles masculines si impératives, ont-ils vu mourir quelqu'un de ne pas avoir de relation sexuelle ? Peuvent-ils justifier qu'il faut constituer un groupe particulier de femmes et d'hommes astreints à l'évacuation du trop-plein d'hommes et bientôt de femmes qui confondent liberté sexuelle et violence sexuelle ? Pourquoi les personnes prostituées seraient-elles au service de la paix des autres tout en subissant des traumatismes insoutenables ?

Savent-ils que la plupart des personnes prostituées, hommes et femmes, ont subi dans leur enfance et adolescence des violences de tous ordres (abandon, homophobie, etc.) et des violences sexuelles, dont l'inceste ? Savent-ils que ces violences les ont traumatisées et fragilisées, les transformant en objet, les formatant en proie pour les prostitueurs-agresseurs ?

A supposer que la prostitution évite des viols, ce qui n'a jamais été prouvé. Qui accepte en toute quiétude de vivre dans une société où il faut sacrifier un groupe de femmes, prostituées, à la paix des autres ? On voit bien que cette représentation de la prostitution et ce mode de pensée tuent toute possibilité d'égalité entre les femmes et les hommes...

La prostitution n'est pas une fatalité comme ne l'était pas l'esclavage, ce ne peut être un métier et ce n'est pas une activité glamour qui rapporte de l'argent, sinon les personnes prostituées que nous rencontrons ne seraient pas dans la précarité à tous les âges. La prostitution est le contraire de la liberté sexuelle pour laquelle les féministes continuent de lutter.

Il reste celles et ceux qui disent savoir que la prostitution est une violence et qu'elle se déroule dans un contexte de violence avérée mais qui craignent que la pénalisation des clients ne pousse les personnes prostituées à se cacher et à subir davantage de violences. A cela, je répondrai d'abord que l'essentiel du phénomène est déjà clandestin ; ce que nous voyons dans les rues est le haut de l'iceberg de la prostitution. Je répondrai que les résultats de la Suède et des pays qui ont pénalisé les clients sont encourageants, et que l'action humaine a toujours des effets à réduire et encadrer. Liberté et égalité sont indissociables et, il est vrai, difficiles à construire ensemble mais il n'y aura jamais de liberté effective sans le respect de l'autre et le combat contre toutes les formes de domination.

Le Monde, 06.01.12, Geneviève Duché, présidente de l'Amicale du Nid

Les femmes de Fabian Perez...

2012-01-05T13:14:00.000+01:00

Les femmes de Rob Hefferan...

2012-01-03T18:56:00.001+01:00

Bon dimanche et bonne année 2012 !

2012-01-01T07:15:00.002+01:00

Les photos d'Antanas Strazdas...

2012-01-01T07:00:00.002+01:00

Comment relancer l'utopie européenne ?...

2011-12-31T07:51:00.001+01:00

L'Europe est un corps malade, mais son pronostic vital n'est pas engagé. C'est ce qui ressort de la journée de débats organisée à l'Opéra de Lille, jeudi 15 décembre, par Le Monde en partenariat avec France Inter. Après Bordeaux et la jeunesse, c'était au tour de Lille, capitale des Flandres, de tenir dans le cadre des "Enjeux de la présidentielle" trois tables rondes consacrées cette fois à "l'Europe : reconstruire l'utopie". Un sujet plus sensible que jamais alors que la France s'apprête à perdre son triple A et que l'accord européen de Bruxelles est désavoué par les marchés. "C'est une grave crise de l'euro", insiste l'économiste Jean Pisani-Ferry. "Un risque de séisme", avertit Pierre Lellouche, secrétaire d'Etat chargé du commerce extérieur. "Une menace de désastre", conclut l'écrivaine britannique Antonia S. Byatt Duffy.

L'Europe a peur, alors qu'elle fête le 10e anniversaire de la mise en circulation de sa monnaie. Economistes, politiques et littéraires sont unanimes. La crise de l'euro impose une telle cadence que toute tentative de règlement, comme l'accord du 9 décembre, est aussitôt tancée. "Ce texte intergouvernemental ne répond pas à l'urgence", estime Michel Sapin, ex-ministre PS des finances et responsable du projet présidentiel du candidat Hollande. "Est-ce un traité ou un accord ? Le cadre juridique européen est à 27, pas à 26", ajoute-t-il, faisant référence au refus de Londres d'endosser les conclusions du sommet.

Il va falloir recourir à "plus d'intelligence collective et de souveraineté partagée", suggère Guillaume Klossa, président d'Europanova. "Mais la solidarité européenne n'existe pas", s'énerve l'économiste Gérard Lafay. "L'Europe se fonde sur des traditions culturelles différentes d'un pays à l'autre, l'économie n'étant pas une science exacte", tranche Ulrike Guérot, directrice du bureau berlinois du Conseil européen des relations étrangères.

"L'euro souffre surtout de l'absence d'un système de régulation", rappelle M. Pisani-Ferry. Et tant qu'il ne sera pas mis en place, tout reste suspendu à la réaction des marchés face aux capacités des Etats à proposer des solutions durables, comme "l'accord franco-allemand qui, selon M. Lellouche, constitue une feuille de route de sortie de crise". "Au contraire, on y rentre, le coupe Michel Sapin. Cet accord pense pour l'après-demain alors qu'il faut agir pour aujourd'hui." "Et il ne résoudra rien", renchérit le député de l'Essonne Nicolas Dupont-Aignan, candidat de Debout la République à la présidentielle. "Il protégera juste les banques", dit-il, consterné par "la myopie des dirigeants européens responsables de la crise".

Le projet européen est-il mort ? "Non, assure M. Lellouche. Il est plus nécessaire que jamais." D'ailleurs, les recettes du conseiller politique de l'UMP et du député PS de l'Indre convergent : rompre avec la paresse en vigueur depuis deux décennies ; relancer la croissance ; exiger la réciprocité avec les émergents ; multiplier noyaux durs et coopérations renforcées ; rénover l'intergouvernementalisme ; avancer dans l'eurofédéralisme ; défendre la vision d'une Europe puissante ; relancer la réindustrialisation et la compétitivité.

Les peuples et la démocratie ? Pour M. Dupont-Aignan, UMP et PS sont hostiles à tout référendum depuis l'échec du scrutin du 29 mai 2005 sur le projet de Constitution européenne. Seul le protectionnisme, étendard de sa campagne, trouve grâce à ses yeux. Gérard Lafay, lui, préconise le démontage concerté de l'euro. Perspective sinon chaotique du moins compromise, rappelle M. Pisani-Ferry, puisque l'union monétaire est irréversible.

L'Europe doit plutôt sortir de l'ambiguïté franco-allemande. Berlin propose une solution politique intégrée mais contraignante en matière de discipline budgétaire, alors que Paris défend une vision plus complète sans transfert de souveraineté. Pour construire cette Europe politique qui fait tant défaut à l'euro, la balle est dans le camp de la France, estime Mme Guérot. Après tout, rappelle-t-elle, l'euro est une idée française, pas allemande.

Le Monde, 27.12.2011, Gaïdz Minassian, envoyé spécial à Lille

Jean Seberg à bout de souffle...

2011-12-28T12:54:00.006+01:00

Joyeux Noël !

2011-12-25T07:10:00.001+01:00

Les photos d'Antoneta Wotringer...

2011-12-25T07:00:00.001+01:00

Déclaration interchangeable...

2011-12-24T16:45:00.003+01:00

Négation française contre négation turque...

2011-12-24T15:54:00.006+01:00

La proposition de loi visant à sanctionner toute personne niant le "génocide arménien" soulève mille passions et mille questions. Des historiens, comme Pierre Nora, dénoncent une nouvelle dérive dite des "lois mémorielles". Leur inquiétude est justifiée. Il est toujours risqué de voir l'histoire dictée par la loi.

C'est ce qui s'est passé en 2001, lorsque l'Assemblée a tranché un vieux débat en reconnaissant l'existence d'un "génocide arménien". Plus d'1,5 million de morts selon les associations arméniennes et beaucoup d'historiens, à l'issue d'une volonté systématique et planifiée de les exterminer. Un drame contesté par les différents gouvernements turcs. La version turque officielle étant de concéder 500 000 morts, attribués aux aléas de la première guerre mondiale. Les "aléas" ont bon dos. Il est évident que le climat de la première guerre mondiale ne suffit pas à expliquer l'extermination de presque deux tiers des Arméniens.

Même s'il appartient aux historiens d'établir le nombre exact de morts, et surtout le degré de responsabilité des futurs cadres de la République turque. C'est bien ce "péché originel", associé au nationalisme turc, qui rend leur tâche si difficile. Les réactions à la proposition de loi française le démontrent : la Turquie est loin de porter un regard apaisé sur son histoire fondatrice. Qu'il soit islamiste ou laïque, aucun gouvernement n'hésite à brandir le drapeau nationaliste sitôt que l'on prononce le mot "génocide".

Le fait que ce jugement émane d'un autre Parlement n'est pas de nature à calmer cette fièvre, bien au contraire. Mais comment faire lorsqu'un gouvernement s'acharne à nier un crime commis il y a presque cent ans. Alors que les faits semblent bel et bien correspondre à la notion de "génocide" adoptée par l'Organisation des Nations unies en 1948 ? Sans doute est-ce à la justice internationale de proclamer si l'épuration ethnique visant les Arméniens relève du "génocide". Encore faut-il que la Turquie l'accepte ! Cela permettrait au droit français de pénaliser la négation de crimes reconnus par la communauté internationale, sans avoir à écrire l'histoire de sa propre initiative. Ni à se brouiller avec un autre pays.

En attendant, notre droit prévoit déjà de pénaliser la négation du génocide juif commis sous la seconde guerre mondiale. Il est donc difficile de ne pas l'étendre au génocide arménien reconnu par notre Assemblée... Même si cette extension sort des frontières de notre histoire et va devoir entraîner une certaine clarification : dissocier ce qui relève du débat de bonne foi, entre historiens, pour établir la réalité des faits, et ce qui relève de la négation à des fins de propagande haineuse. Les tribunaux ne sont pas au bout de leurs peines.

Quant au gouvernement turc, on lui proposerait bien un marché. Puisque la France envisage de sanctionner ceux qui nient le génocide arménien sur son sol, pourquoi le gouvernement turc ne voterait-il pas une loi pour sanctionner ceux - très nombreux - qui nient le génocide juif (aidé par la police française) sur son sol ? Voilà qui serait plus équilibré, et sans doute très utile.

Le Monde, 24.12.2011, Caroline Fourest

Bon dimanche au fourneau !

2011-12-18T07:10:00.003+01:00

Les photos (et les couleurs) de Martin Amm...

2011-12-18T07:00:00.003+01:00

Une autre voie pour l'Europe...

2011-12-17T07:43:00.004+01:00

L'Union européenne affronte la plus grave crise de son existence. Elle tient moins à la force des marchés qui menace la zone euro, qu'à la faiblesse de la gouvernance politique pour la conjurer. Le 9 décembre, le compromis de Bruxelles à l'occasion du 16e sommet européen depuis le déclenchement de la défaillance grecque en a été une nouvelle illustration. Je partage la nécessité d'adresser de nouveaux signes de crédibilité par des procédures de contrôle des engagements budgétaires des Etats. Mais je constate que la proclamation d'un nouveau traité n'a pas permis de restaurer le calme sur les marchés et d'instaurer la confiance chez les citoyens. Car cet accord n'a été capable ni de répondre à l'urgence, ni de relancer l'Europe.

Personne ne sait d'ailleurs quelle en sera la traduction juridique: une révision des traités européens ? L'adaptation de dispositions existantes ou la finalisation de mécanismes déjà prévus par la Commission ? Un accord intergouvernemental sur de bonnes pratiques mais avec quel rattachement à l'ordre juridique communautaire ? Je le sais d'autant moins que le président-candidat se garde bien de consulter l'opposition. Il en appelle à l'union nationale, ce qui est cocasse venant de celui qui n'a cessé d'entretenir des divisions, et se prive, sur des questions essentielles, de l'avis de ceux qui pourraient être demain en charge du pays.

Une révision des traités est un exercice difficile. Et même périlleux, a fortiori si le texte lui-même suscite la controverse. En tout cas, sa seule annonce, même célébrée par des communiqués de presse de victoire, n'a pas été de nature à lever les incertitudes. Une semaine après, tout semble être revenu comme avant. Et c'est un constat d'insuffisance qui est dressé. Je souhaite évidemment que les moyens financiers décidés à Bruxelles dissipent les inquiétudes avec le concours de la Banque centrale européenne. C'est l'intérêt de la France, comme de l'ensemble de la zone euro.

Je tiens néanmoins à exprimer mes réserves. Car ce projet de traité, parce qu'il est étroit, flou et punitif, entretient une dangereuse confusion entre la nécessaire convergence des politiques économiques dans la zone euro et la généralisation de l'austérité. Et je vois, non sans m'en étonner, la résignation de l'un de ses initiateurs. Nicolas Sarkozy lui-même déclare, au détour d'une phrase, ne pas faire un drame de la dégradation de la notation de notre pays par les agences de notations. C'est dire sa confiance ! Le sauvetage du triple A était hier considéré comme un "trésor national" et le talisman d'une bonne gestion. Sa perte, aujourd'hui, est jugée "tout sauf insurmontable". Il y a là un terrible aveu d'échec.

La réduction des déficits et de la dette est un impératif. Si les Français m'accordent leur confiance en mai 2012, je demanderai au Parlement de voter une loi de programmation des finances publiques sur le retour à l'équilibre de nos comptes avant 2017. Cet effort sera réalisé dans la justice sociale. Mais rien de sérieux ne sera possible sans la croissance; elle est la grande oubliée de l'accord de Bruxelles avec même le risque d'accentuer la récession, au point d'en inquiéter les marchés eux-mêmes.

La démocratie est l'autre grande absente. Comment admettre la mise à distance des institutions communautaires et, notamment, du Parlement européen ? Est-ce au prix d'un plus grand rôle donné à la Cour de justice européenne ? Ce serait inacceptable. Quelle sera la place des Parlements nationaux ? Pour toutes ces raisons, j'ai indiqué que j'examinerai avec la plus grande attention le détail de cet accord au fur et à mesure de son écriture, et j'ai exprimé ma volonté de renégocier pour rééquilibrer et compléter le futur traité dans l'esprit du pacte de responsabilité, de gouvernance et de croissance que je réclame, avec mes amis de la gauche européenne.

Je souhaite des moyens efficaces d'action sur les marchés, conjuguant ceux de la Banque centrale européenne, dans le respect de son indépendance, et d'un fonds de secours financier puissamment doté pour décourager la spéculation. La zone euro doit se munir d'une véritable force de frappe financière. Je suis favorable à la mise en place d'euro-obligations, pour mutualiser au moins une partie de notre dette. Enfin, je demande des moyens de soutien à la croissance: les interventions de la Banque européenne d'investissement dans les secteurs d'avenir, un budget européen renforcé par des ressources nouvelles (notamment la taxe sur les transactions financières) pour conduire des politiques industrielles, en faveur de la conversion écologique ou dans les nouvelles technologies.

Comment comprendre que l'on se soit privé de ces éléments indispensables à la sortie de crise ? Les peuples le demandent. Même le président du Conseil européen Herman Van Rompuy le propose. L'enjeu n'est pas seulement la sortie de la crise. Il est aussi de refonder le projet européen. Celui-ci ne peut se réduire à l'austérité et à une simple coordination intergouvernementale, sans ambition. Les peuples s'en détourneraient définitivement. Cette refondation ne peut être entreprise qu'à partir d'un processus de convergence économique, d'harmonisation fiscale et sociale, de grands programmes européens de croissance, d'un nouvel élan démocratique. Tout cela donnera naissance à ce "fédéralisme des projets" que j'entends discuter avec nos partenaires et amis européens pour le proposer au peuple français et demain à l'Union européenne tout entière.

Le Monde, 16.12.2011, François Hollande, député et président du conseil général de Corrèze, ancien premier secrétaire du Parti socialiste, candidat pour l'élection présidentielle de 2012

Ange ou démon à Melbourne...

2011-12-13T07:06:00.000+01:00

Et nos enfants nous appelleront "barbares"...

2011-12-12T06:27:00.000+01:00

Si les dangers du nucléaire sont largement débattus sur la place publique depuis Fukushima, ils occultent aujourd'hui l'énorme problème moral posé par le don fait à nos enfants d'un monde où la température pourrait augmenter de six degrés et rendre la vie humaine très difficile. Un problème qui présente des similarités troublantes avec celui posé par l'esclavage des siècles passés. En 2005, enseignant à l'Université de Lille, j'avais été surpris des difficultés de mes étudiants à imaginer que des êtres humains, généralement intelligents et sensibles, aient pu un jour réduire d'autres hommes et femmes en esclavage. Pour eux, l'esclavage représentait l'incarnation même du Mal, à tel point que les propriétaires d'esclaves ne pouvaient qu'être des barbares, si différents d'eux qu'ils en perdaient leur humanité.

J'ai lu peu de temps après l'essai de J.M. Jancovici et A. Grandjean Le Plein s'il vous plaît. Cet ouvrage montrait comment, aujourd'hui, des machines de toutes sortes – presque toutes mues par des énergies fossiles – accomplissent le travail que réalisaient auparavant esclaves ou serviteurs. Ces ‘esclaves énergétiques' font à présent notre lessive, cuisinent à notre place, nous transportent à l'autre bout du monde, nous divertissent, et font pour nous la majeure partie des travaux pénibles nécessaires à notre survie ou à notre confort.

En lisant ce livre, je fus frappé par les intrigantes similitudes entre l'esclavage et notre mode de vie contemporain si dépendant des énergies fossiles. Tout d'abord, esclaves et machines rempliss(ai)ent en gros les mêmes fonctions dans la société (effectuant le travail pénible, salissant ou dangereux dont personne ne veut). Par ailleurs, ceux qui bénéfici(ai)ent du travail des esclaves ou du "travail" des machines ne sont pas les mêmes que ceux qui en support(ai)ent les conséquences. De la même manière que les esclaves besognaient pour le confort de leurs maîtres, ceux qui brûlent massivement du pétrole et du charbon aujourd'hui ne sont pas les mêmes que ceux qui paient l'addition, c'est-à-dire à la fois les pauvres (principalement affectés par l'exploitation pétrolière, et par les sécheresses ou les inondations accentuées par le changement climatique) et les générations futures. Enfin, l'esclavage a été remis en cause assez rapidement à partir du moment où le mal qu'il causait est devenu plus visible, tout comme notre consommation effrénée d'énergie commence à être timidement dénoncée en raison des problèmes divers – et extrêmement graves – causés par notre boulimie énergétique.

Nous nous représentons mentalement les propriétaires d'esclaves comme des brutes cruelles, sadiques, inhumaines. Mais ce faisant, nous oublions un peu trop facilement la banalité de la condition servile dans les siècles passés. A la fin du XVIIIe siècle, plus des trois quarts de l'humanité vivait dans une condition ou une autre d'asservissement, soit esclaves, soit serfs. L'esclavage semblait tout à la fois normal et indispensable, tout comme le "droit" de posséder une voiture, d'avoir le chauffage central ou de prendre l'avion à notre guise, nous paraissent aujourd'hui parfaitement acceptables. George Washington, Thomas Jefferson, et même Toussaint Louverture, lui-même un affranchi, ont possédé des esclaves. L'histoire de l'esclavage et de son abolition montre combien la frontière est floue entre ce qui est considéré bien ou mal à un moment donné, et la rapidité avec laquelle cette frontière peut évoluer.

Il y a bien évidemment des différences importantes entre l'utilisation d'esclaves et l'utilisation de machines fonctionnant au pétrole ou au charbon. L'esclavage est un crime contre l'humanité. Le problème avec les énergies fossiles résulte des dommages collatéraux dus aux émissions. Si brûler à grande échelle du pétrole ou du charbon ne contribuait pas fortement au réchauffement de la planète cela ne serait pas mauvais en soi. Si, pour garantir l'approvisionnement énergétique à bon marché certaines compagnies pétrolières et les Etats qui les soutiennent ne fomentaient pas des coups d'Etat et des guerres, prendre sa voiture pour aller acheter sa baguette de pain ne poserait pas de problème éthique. Il est désormais indéniable que notre addiction aux énergies fossiles contribue déjà à beaucoup de souffrances dans le monde (150 000 morts par an sont désormais attribuables au réchauffement climatique selon l'OMS).

La souffrance engendrée par notre dépendance aux énergies fossiles est bien sûr éloignée (géographiquement et chronologiquement), et involontaire. La nature du mal dans ce cas semble à première vue fondamentalement différente de celle de l'esclavage. Les conséquences imprévues de la combustion massive des énergies fossiles sont seulement pleinement comprises depuis peu de temps. Mais à présent que nous sommes conscients des effets néfastes de la combustion des carburants fossiles, et que nous continuons, globalement, à accroître nos émissions, pour combien de temps encore pouvons-nous prétendre que les conséquences sont "involontaires" ? Au XVIIIe siècle les consommateurs du sucre produit dans les Antilles, ou encore les planteurs qui résidaient en métropole et laissaient l'exploitation de leurs propriétés à des gérants profitaient également de l'esclavage sans être en contact direct avec ceux qui faisaient fructifier leurs terres. Il ne paraît pas aberrant de dire que ces personnes commettaient une transgression morale comparable à celle commise par ceux qui jouissent aujourd'hui des bienfaits des énergies fossiles, tout en sachant que d'autres pâtissent et pâtiront encore davantage demain de notre mode de vie.

En quoi cette comparaison est-elle pertinente ? Etablir une analogie simple entre notre mode de vie actuel et l'esclavage permet d'aborder la question climatique sous un angle d'approche différent, et encourage l'action (car personne n'imagine confortablement l'idée de ressembler à un esclavagiste). Par ailleurs, l'analogie permet d'expliquer le climato-scepticisme. Nos économies contemporaines sont devenues extrêmement dépendantes vis-à-vis des énergies fossiles, tout comme les sociétés esclavagistes étaient dépendantes de leurs esclaves – en fait, bien davantage même que ces dernières ne l'ont jamais été. Cette constatation a récemment amené un chercheur à écrire : "que les membres du Congrès américain [aujourd'hui] cherchent à justifier l'utilisation des énergies fossiles malgré les risques pour les générations futures, de la même manière que les représentants sudistes [avant la guerre de Sécession] s'efforçaient de justifier l'esclavage en dépit d'idéaux égalitaires n'est probablement guère surprenant".

Enfin, les problèmes rencontrés par les militants anti-esclavagistes pour parvenir à faire interdire l'esclavage sont souvent similaires aux difficultés rencontrées de nos jours par ceux qui œuvrent pour la réduction des émissions de gaz à effets de serre. Les approches destinées à décarboner l'économie et la société peuvent donc s'inspirer directement des méthodes utilisées jadis par les abolitionnistes.

Si nous ne repensons pas rapidement notre manière de vivre, nos enfants paieront lourdement les conséquences de notre comportement irréfléchi. Qui plus est, les générations futures se demanderont dans quelques années comment notre civilisation a pu vivre dans un tel aveuglement moral. La prochaine génération verra-t-elle que les sociétés industrielles avaient des circonstances atténuantes ? Que nous étions devenus "accros" au pétrole, et étions nous-mêmes victimes de dépendance et des excès qu'elle engendre, à travers l'obésité, la pollution, la solitude, les dommages infligés au tissu social de nos communautés...? Si l'on en juge par la manière dont mes étudiants condamnaient sans appel les propriétaires d'esclaves des siècles passés, la réponse est probablement "Non". Il est bien plus plausible qu'ils nous maudissent pour les dégâts irréparables que nous aurons causés à la planète. Sans aucun doute, diront-ils, c'était là un peuple de barbares.

Le Monde, 28.11.2011, Jean-François Mouhot, historien, chargé de recherches à l'Université de Georgetown, dernier ouvrage : "Des Esclaves énergétiques : Réflexions sur le changement climatique" (Champ Vallon, 2011, 17€)

Les photos de Pedro Cruz Vera...

2011-12-11T07:20:00.001+01:00

Voyage à fond de cale...

2011-12-11T07:00:00.000+01:00

La (vaine) recherche de sens...

2011-12-08T18:04:00.000+01:00

L'accord Berlin-Paris, enfin une bonne note ?

2011-12-07T11:50:00.000+01:00

Commençons par le positif. L'euro sort peut-être du pot au noir, cette dépression majeure où l'a plongé l'affaire de la dette grecque depuis bientôt deux ans. Une éclaircie pourrait se dessiner. Les dirigeants européens ont été fidèles à leur pénible façon de faire : contempler l'abîme avant de se décider à agir sérieusement. L'accord franco-allemand annoncé lundi 5 décembre à Paris porte les germes d'une sortie de crise. Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont tracé les grandes lignes d'une réforme de la gouvernance de la zone euro. C'est un premier pas que doit confirmer, jeudi et vendredi à Bruxelles, le Conseil européen - auquel il reviendra ainsi la tâche de démentir l'évaluation négative portée, ce même lundi, par l'agence de notation Standard & Poor's (S&P) sur l'ensemble de la zone euro.

Le canevas arrêté à Paris va au coeur d'une des pathologies majeures de l'euro : l'absence de gouvernance budgétaire dans une fédération monétaire. A juste titre, Mme Merkel et M. Sarkozy ne se sont pas attachés à concocter un énième plan de soutien aux plus endettés des 17 membres de l'union monétaire. Les deux dirigeants proposent une réforme du traité de Lisbonne, qui fixe les règles de fonctionnement de l'Union européenne. Cette réforme concerne les membres de l'eurozone : ils devront adhérer à une "règle d'or", rédigée sous le contrôle de la Cour de justice européenne. La fameuse règle leur fixe pour objectif de revenir à l'équilibre budgétaire. Ceux qui s'en éloigneraient seront passibles de sanctions quasi automatiques. C'est de bonne logique. La monnaie unique n'a de chance de bien fonctionner que si les économies de ses membres convergent - au moins dans les grandes lignes. Or le contraire s'est produit. L'euro ne peut s'affirmer comme une monnaie solide, suscitant la confiance, que si ses membres font aussi converger leurs politiques budgétaires - au moins dans les grandes lignes. Là encore, le contraire s'est produit.

En échange de cette discipline budgétaire renforcée, l'accord ne prévoit pas d'instituer une vraie solidarité financière entre les 17 : il rejette - on le regrette - la création d'euro-obligations. Mais il entend accélérer la mise en place d'une sorte de Fonds d'assistance financière permanent. L'accord ne mentionne pas la Banque centrale européenne (BCE). Par ce silence, Mme Merkel laisse la porte ouverte à un rôle plus actif de la BCE dans la solution de la crise, rôle auquel l'Allemagne est opposée. Plus important, Mme Merkel et M. Sarkozy jurent que "la Grèce restera une exception". En somme, le retour de la confiance passe par cette règle chère à Jean-Claude Trichet, l'ancien patron de la BCE : il n'y aura plus de défaut partiel imposé aux créanciers privés d'un des Etats de la zone euro. Tout cela, savante synthèse berlino-parisienne, va dans la bonne direction. S&P eût gagné en sérieux en en prenant connaissance avant de jeter l'opprobre sur la zone euro. Pour son inconséquence, S&P mérite une très mauvaise note.

Le Monde, 7.12.2011

Les photos de Luis Manuel Sánchez...

2011-12-04T07:20:00.000+01:00

Bon dimanche à Salamanque, plaza Mayor...

2011-12-04T07:00:00.004+01:00

La décroissance aurait évité le pire...

2011-12-03T09:42:00.007+01:00

Nous baignons depuis des semaines dans la peur de la perte du triple A. Les économistes nous livrent les raisons de la dette et nous expliquent tout et son contraire selon les circonstances. Attac et quelques économistes éclairés et indignés demandent un audit de la dette, mais personne ne répond ni ne s'en émeut en haut lieu, même sur la gauche du tableau présidentiel. Je voudrais donc faire quelques remarques qui n'engagent que moi sur les causes de la dette, bien éloignées de celles que l'on nous présente et qui concernent l'aspect technologique de cette crise.

En effet, étrange tout de même : après Mai 68, un vent de critique s'est levé en Occident contre la société de consommation, ce fut l'époque de l'an I, du début des "écolos" politiques, mais aussi de la prise de conscience de la part de quelques patrons que l'aveuglement sur les problèmes d'environnement et d'énergie pouvait jouer des tours au capitalisme industriel. Un groupe de grands dirigeants du milieu patronal, appelé Club de Rome, décida de commander une étude prospective au Massachusetts Institute of Technology (MIT) sur la croissance à venir. A partir de l'interaction entre cinq variables (dont la pollution), un modèle statistique prévisionnel fut construit par Dennis Meadows et il en ressortit une publication intitulée "rapport Meadows", devenu livre sous le titre Limits to Growth, traduit de manière plus provocante en français par Halte à la croissance (Fayard, 1972).

Dans le sillage de 1968, cet événement stimula les mauvais esprits, critiques de la société de consommation ; le président de la Commission européenne de l'époque, le Néerlandais Sicco Mansholt, se fit alors l'apôtre d'un "Etat stable" ou même d'une décroissance au Nord. Or, en 1973, éclate la crise du pétrole, les prix flambent à la suite d'une décision de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole de les doubler, puis de les laisser filer. Les dirigeants crient alors à la catastrophe imminente, au cataclysme.

Pour la première et unique fois, on éteint les lumières la nuit durant la période de Noël, et on prend d'autres mesurettes. Mais ceci n'est que camouflage, car, au lieu de réfléchir au "rapport Meadows", les puissants agitent l'épouvantail du chômage et cherchent à prolonger la croissance à tout-va par tous les moyens. C'est à ce moment, alors que les Etats-Unis abandonnent pour leur dollar le lien avec l'étalon-or en 1971, que divers Etats riches, dont la France, prennent des dispositions pour interdire l'emprunt public auprès des citoyens et le remplacent par l'obligation d'emprunter sur le marché boursier, donc chez les banquiers internationaux. Cette mesure deviendra obligatoire dans toute la Communauté européenne en 1981.

Or, par hasard, bien sûr, cette même année 1973, les géants du pétrole commencent les recherches en mer du Nord et en Alaska, tandis que la France lance le plan Messmer de nucléarisation. C'est alors que la dette publique va se creuser dans les pays riches, encore plus vite aux Etats-Unis, mais peu importe car ils ont la planche à billets du monde. De manière très étrange, si vous cherchez sur Internet les courbes d'évolution de l'endettement souverain des pays riches, vous verrez que les courbes de production de l'usage de l'énergie fossile, pétrole, plus gaz et charbon, croissent à partir du milieu des années 1970 presque au même rythme que la dette.

Ceci veut dire que les nouvelles technologies de l'information et de la communication, contrairement à ce qui est affirmé, sont dans le même bateau que les autres technologies dès le début et que la technoscience se convertit aux objectifs du marché. Après 1990 s'ajoutent l'entrée en scène de la Chine comme atelier du monde et la montée en puissance des pays émergents. Ceci accentue encore la demande énergétique, très liée au transport, tandis que croît la pression sur l'environnement pour extraire les métaux rares dont les nouvelles technologies sont gourmandes. Aucune mesure dite de croissance verte n'a été capable d'enrayer le processus de prédation de la planète.

En 1973, nous avions le choix, la possibilité d'une décroissance ou du moins d'une stabilisation de la croissance. L'empreinte écologique était la suivante : la planète pouvait être sauvée par état stationnaire de l'économie, qui aurait permis une redistribution lente mais globale de la richesse vers les pays dits "sous-développés", car nous avions des moyens en réserve pour aider les pays pauvres à rejoindre notre seuil sans trop le dépasser. Aujourd'hui, grâce à la dette, l'empreinte est de trois, le PIB a été multiplié au moins par trois en valeur constante et cette richesse produit des SDF, accroît la pauvreté chez nous comme dans une bonne partie du monde et réchauffe la Terre.

L'audit de la dette publique, s'il se réalise un jour, mettra en lumière cette dimension plus profonde des raisons de la prétendue crise de la dette. Elle est aussi la crise d'une technologie et d'un machinisme thermo-industriels, c'est-à-dire fondés sur l'énergie de dissipation de la chaleur fossile, qui accompagne dans ses objectifs le refus du capitalisme libéral de voir que les limites de la planète sont atteintes.

Le Monde, 2.12.2011, Alain Gras, professeur émérite à l'université de Paris-I-Panthéon-Sorbonne

Ana... gramme

2011-11-29T19:30:00.000+01:00

Bon dimanche !

2011-11-27T07:10:00.003+01:00

Les photos de Pawel Klarecki...

2011-11-27T07:00:00.002+01:00

Europe : un délitement politique...

2011-11-26T11:00:00.002+01:00

Nous vivons un moment décisif dans l'histoire de l'Europe, celui dans lequel le projet d'une Union est mis en péril et risque de sombrer dans une dislocation périlleuse pour les Etats, c'est-à-dire les peuples qui la composent. Ce qui frappe face à ce péril, c'est l'incapacité des dirigeants politiques à comprendre ce qui se passe. Depuis le début de la crise de l'euro, les décisions qui ont été prises, sans consultation des peuples, donc par crainte de la démocratie, sont à courte vue et aveugles à la réalité de leurs effets. La manière dont la Grèce a été, sinon abandonnée à la voracité des marchés financiers, du moins humiliée et piétinée, est accablante.

Après la Grèce, il en sera de même pour d'autres : l'Irlande, le Portugal, l'Espagne ou l'Italie. La France, déjà sous la surveillance des agences de notation, n'est pas loin de ce peloton des Etats dépensiers qu'il faut dans cette logique "sanctionner". La solution unique à la crise qui consiste à soumettre les populations à une austérité grandissante produit l'effet inverse de celui attendu : la récession, l'accroissement du chômage, la diminution des recettes fiscales, mais aussi la perte de confiance des populations envers leurs dirigeants, l'apparition de mouvements de résistance contre la destruction de l'emploi, la dureté de la vie, l'incapacité à faire face aux dépenses les plus indispensables, sans parler de la dégradation du niveau de vie, la régression sociale, la précarité. Ce n'est pas seulement l'Union européenne qui est en péril, mais aussi la civilisation dont elle est porteuse.

Nous voyons tous les jours l'UE donner le spectacle affligeant de son incapacité à se déterminer et à se vouloir comme telle, qui n'est que la traduction de l'incertitude et de l'incompréhension de ses dirigeants, soucieux de ne pas déplaire à leur population, qu'ils ne consultent pourtant pas. Il y a là une crainte de la démocratie qui est la matrice de tous les populismes. Si les gouvernants ne comprennent pas ce qui se passe, c'est parce qu'ils croient encore que le marché est un principe d'autorégulation et de vérité. La culpabilisation des peuples et des Etats en est le résultat. Or, il ne s'agit pas d'un phénomène objectif ou d'une loi, mais d'une simple croyance. On le sait, la croyance joue un rôle décisif en économie. Cette disposition subjective est l'une des sources des maux qui accablent l'UE.

Pourquoi les Etats qui ont sauvé les banques, et devaient le faire, ne se sont-ils pas donné les moyens de contrôler le fonctionnement et les choix de celles-ci ? Pourquoi des mesures drastiques, institutionnelles et financières ne sont-elles pas prises pour arracher les Etats à l'évaluation de trois agences de notation dont on sait le peu de crédibilité, puisqu'elles ont noté AAA les produits subprimes jusqu'au moment de la catastrophe de 2008 ? Pourquoi laisser les marchés financiers accroître leur emprise sur les Etats par l'augmentation des dettes dites "souveraines" mais dont la caractéristique est d'être plutôt des dettes de servitude ? Parce que les dirigeants des Etats continuent à croire aux vertus d'autorégulation et d'information du marché. Il était possible d'éviter le péril où nous sommes. Est-il possible d'en sortir ? A cette question, la réponse peut être positive, mais à la condition que le politique sorte de l'état de servilité et de délitement dans lequel il s'est mis et qui comporte trois aspects.

1 - Au niveau de l'Etat, nous assistons à la destruction du domaine public et à la généralisation du modèle privé de l'entreprise, considéré comme le paradigme de l'efficacité. L'Etat entrepreneurial est un Etat qui n'est pour ainsi dire plus politique. Il est gestionnaire, puisqu'il conçoit tout en termes de gestion, y compris lui-même. Il ne sait plus distinguer la spécificité des ordres, des institutions et des finalités. Comment l'Etat, qui se pense comme une entreprise, pourrait-il échapper à la logique des marchés ? Le résultat direct tient à ce que le pouvoir est dans les mains du marché. Là où la démocratie régresse, la dictature antipolitique des marchés s'accroît.
2 - Au niveau de la société civile, on assiste à l'érosion de tout ce qui est commun : remise en cause des mobilisations collectives, isolement par mise en concurrence des individus dans le travail, qu'il concerne le secteur de la production, de la santé, de l'éducation ou autres. La société des individus devient une juxtaposition de solitudes. La violence et l'insécurité relèvent de cette extension de l'isolement et de l'indifférence ou de la crainte des autres.
3 - Au niveau anthropologique, l'individu replié sur lui-même est plus manipulable, parce que plus dépendant des pouvoirs qui l'encadrent. Les individus ainsi isolés donnent prise aux extrémismes politiques.

Ce triple caractère du délitement politique explique la dégradation de la démocratie qui affecte le régime, la société et l'homme démocratique lui-même. Comment des Etats dont la démocratie se dégrade pourraient-ils former une UE démocratique ? C'est pourtant bien de cela qu'il s'agit, et c'est la question que pose le philosophe Jürgen Habermas.

Il se pourrait bien que la vision constitutionnelle de la formation d'une volonté politique non étatique de l'UE soit en mesure de redonner vigueur à l'idée démocratique, en obligeant les dirigeants européens à penser autrement leurs rôles. Jürgen Habermas pense la constitution politique autour de cinq thèmes :
- l'idée qu'une union politique de l'Europe ne peut se faire non seulement sans une harmonisation des économies, mais aussi sans une homogénéité des conditions de vie ;
- l'idée que l'UE doit être une entité politique, mais non étatique. Autrement dit elle ne saurait avoir les prérogatives des Etats touchant l'usage de la violence, l'application de la justice, la protection des libertés. Mais il y aurait pourtant subordination des droits nationaux au droit supranational ;
- le partage de souveraineté ne doit pas être pensé comme un partage entre Etats membres mais entre les peuples européens. Les individus jouant un rôle constituant à deux niveaux dans le cadre des Etats et dans celui de l'Union. Ce qui serait déterminé dans l'UE, en vertu d'une volonté démocratique commune, ne leur reviendrait donc pas comme un diktat d'une instance extérieure ;
- l'égalité des droits des peuples et des citoyens européens doit se traduire au niveau institutionnel par une stricte égalité du Parlement et du Conseil européens, devant lesquels la Commission serait responsable ;
- l'exercice de la citoyenneté européenne rendrait possible une solidarité des citoyens de l'Union.

Il se pourrait bien que la relance de l'idée d'une Europe politique et du projet constitutionnel qui lui serait lié soit la voie par laquelle l'idée démocratique retrouvera son sens.

Le Monde, 17.11.2011, Yves Charles Zarka, philosophe, professeur à la Sorbonne, université Paris-Descartes, ouvrage : "Repenser la démocratie" (Armand Colin, 2010)

Les photos de Simone Lenzi...

2011-11-20T07:20:00.000+01:00

Au sommet de la vague

2011-11-20T07:00:00.016+01:00

Wéris et ses mégalithes...

2011-11-19T19:43:00.002+01:00

Erreur ou stratégie ?

2011-11-19T09:09:00.002+01:00

Début 2010, la "troïka" (Commission européenne, Banque centrale européenne, Fonds monétaire international) impose à la Grèce son premier plan d'austérité. Il apparaît alors qu'on a décidé de profiter de la crise financière pour porter des coups décisifs aux compromis sociaux concédés après la deuxième guerre mondiale. La parenthèse "keynésienne" – consistant à laisser filer temporairement les déficits publics pour éviter que l'effondrement de Lehman Brothers ne se transforme en cataclysme incontrôlable – est refermée, et l'offensive décrétée contre les dépenses publiques et les droits sociaux en Europe.

L'Espagne, le Portugal, l'Italie, la France, la Grande-Bretagne, et même l'Allemagne, suivent ensuite le même chemin : blocage des salaires et/ou réduction du nombre des fonctionnaires, réformes des retraites, de l'assurance-maladie, remise en cause des politiques et prestations sociales, privatisations… Des mesures – qui n'ont qu'un rapport très lointain avec les déficits et la dette – sont imposées avec la même urgence : les patrons grecs et espagnols pourront licencier plus facilement et se débarrasser des conventions collectives, le salaire minimum irlandais est réduit… Dans une incroyable lettre secrète, expédiée le 5 août, M. Trichet enjoint à M. Berlusconi de réformer le système de négociation collective, de réduire la protection des salariés contre les licenciements et de mener "une vaste réforme de l'administration publique afin d'améliorer l'efficacité administrative et la bienveillance à l'égard des entreprises"…

Personne ne pouvait ignorer qu'en présence d'un chômage massif approchant ou dépassant déjà 10 %, réduire partout les dépenses publiques en Europe allait nécessairement provoquer une récession et une crise sociale majeure. Les pays de l'Union ont tous comme principaux clients d'autres pays européens. Si chacun se serre la ceinture, aucun ne peut espérer compenser la chute de sa demande intérieure par une hausse de ses exportations. La récession est désormais une réalité, aggravée par la crise bancaire.

Peut-on croire que nos dirigeants n'ont pas vu l'évidence ? L'impact récessif de ces politiques était tellement prévisible que l'hypothèse d'une erreur d'appréciation ne tient pas. S'ils s'acharnent à mener des politiques qui provoquent récession et chômage, c'est pour préserver quelque chose de plus important à leurs yeux que la stabilité économique et le bien-être des populations. Il s'agit de sauver à tout prix l'édifice institutionnel de la zone euro. Celui-ci repose sur deux principes : les capitaux et les marchandises doivent circuler librement dans la zone euro et avec le reste du monde ; les Etats doivent financer leurs déficits en empruntant sur les marchés financiers, sous la férule des agences de notation. Ces deux règles garantissent que les gouvernements et les travailleurs européens demeureront soumis à la discipline exigée par l'industrie financière.

L'union monétaire a été construite sans budget commun, soumise aux marchés, ouverte à tous les vents de la spéculation et avec interdiction expresse de toute solidarité entre Etats. Cette dernière clause a dû être abandonnée par la force des choses et il va falloir réformer les traités pour pérenniser le Fonds européen de stabilité financière. Mais nos dirigeants veulent conserver l'essentiel : grâce à la libre circulation des capitaux et des marchandises, rien ne doit venir limiter la concurrence entre salariés européens, ni entre ceux-ci et les travailleurs des pays du Sud. La crise bancaire et financière qui s'aggrave désormais de façon irrémédiable, la récession et le chaos économique qui va s'ensuivre, pourraient permettre dans les années à venir de réduire d'environ un tiers la protection sociale et les salaires en Europe, comme les Grecs en font déjà l'expérience.

La restauration de la compétitivité de la vieille Europe face à la Chine et aux Etats-Unis se ferait ainsi au prix de convulsions sociales et politiques majeures en revenant sur les droits sociaux existants et en renonçant à toute Europe sociale ; mais il semble que les détenteurs du capital et leurs alliés dans les technocraties européennes jugent que le jeu en vaut la chandelle. Ils sont d'ailleurs prêts, comme en Grèce, à chercher des alliances très à droite pour le faire. Il y a véritablement de quoi s'indigner.

Le Monde, 15.11.2011, Thomas Coutrot, coprésident d'Attac

Fais-moi un signe...

2011-11-17T14:49:00.001+01:00

Les photos d'Andris Polikevics...

2011-11-13T07:20:00.000+01:00

En attendant Vénus...

2011-11-13T07:10:00.003+01:00

Le tournant liberticide turc...

2011-11-12T09:21:00.001+01:00

L'Europe veut voir dans le gouvernement turc et dans son leader Recep Tayyip Erdogan la solution à toutes ses peurs devant la montée des partis islamistes au lendemain des révolutions arabes. Puisque ceux-ci invoquent le modèle de l'AKP turc - promoteur dit-on d'une voie originale de démocratie islamo-conservatrice -, il n'y a plus lieu de s'inquiéter, la marche vers la liberté se poursuivra sans faillir ! Ce soulagement est exprimé en boucle, notamment par de nombreux commentateurs de politique internationale. Les raisons de s'alarmer sont pourtant nombreuses dès lors que la réalité politique turque est considérée en ce qu'elle est, et non pour se rassurer à peu de frais. Car la fameuse "démocratie musulmane" (comme on a parlé en Europe de "démocratie chrétienne") n'a pas du tout les vertus qu'on veut bien lui prêter. En témoignent le sort des minorités ethniques et la situation de la liberté d'expression.

L'acharnement du pouvoir contre les médias indépendants osant aborder la situation kurde ou la domination de l'AKP est devenu grave, comme l'a souligné Reporters sans frontières dans un communiqué du 26 octobre. Pour n'évoquer qu'un seul cas parmi les soixante-dix journalistes emprisonnés pour délit d'opinion, Ahmet Sik, auteur d'un ouvrage censuré avant même d'être publié, portant sur l'influence de l'organisation de sensibilité religieuse de Fethullah Gülen au sein de la police et de l'Etat, croupit en prison depuis mars.

S'engager pour la fin de la violence d'Etat contre les Kurdes et demander pour ces derniers la reconnaissance, comme citoyens turcs, de leurs droits à la liberté individuelle et au pluralisme culturel, ou simplement informer l'opinion publique, font l'objet d'une répression policière et judiciaire de plus en plus systématique.

Octobre figurera à cet égard comme l'un des mois les plus critiques pour les démocrates turcs. Le 4 octobre, Deniz Zarakolu, ingénieur, doctorant à l'université Bilgi d'Istanbul, et éditeur pour la maison Belge qui joue un rôle essentiel dans la diffusion des recherches de pointe, a été arrêté pour avoir donné une conférence sur "La Politique, d'Aristote", dans le cadre de l'académie du parti kurde BDP (Parti de la paix et de la démocratie), parti légal qui siège au Parlement. Puis ce fut le tour d'Ayse Berktay (Hacimirzaoglu), chercheuse et traductrice, d'être interpellée à son domicile d'Istanbul et incarcérée.

Le 28 octobre, Büsra Ersanli, professeure renommée de sciences politiques et de droit constitutionnel de l'université Marmara, était arrêtée la veille de la table ronde internationale qu'elle devait diriger à l'université Bilgi d'Istanbul sur "Les questions controversées de l'histoire de la République turque". Le même jour, Ragip Zarakolu, le directeur des éditions Belge (et père de Deniz), par ailleurs membre fondateur de l'Association des droits de l'homme et ex-président du Comité des écrivains emprisonnés (PEN-Turquie), était lui aussi placé en garde à vue. Quarante-huit autres interpellations étaient effectuées par la police qui a investi les bureaux stanbuliotes du BDP. Le maintien en détention, jusqu'à leur procès, de Büsra Ersanli et de Ragip Zarakolu a été prononcé, le 1er novembre, par le tribunal de Besiktas.

Menées par les unités antiterroristes de la police, ces arrestations dites "opérations KCK" (Rassemblement social du Kurdistan) visent à détruire le travail d'intellectuels, d'avocats et d'universitaires turcs pour bâtir une démocratie respectueuse des minorités et des droits individuels. Le gouvernement emploie contre eux la manière forte et compte sur la justice - qu'il contrôle - pour briser ces engagements pacifiques et le travail d'information.

Depuis 2009, près de 8 000 personnes ont été arrêtées pour des faits d'exercice de la liberté d'expression. En cela, la Turquie d'Erdogan révèle son vrai visage, celui d'un pouvoir qui a de moins en moins à envier au régime des généraux des années 1980. Rien à voir en tout cas avec la démocratie islamique tant vantée ces dernières semaines.

La Turquie est riche de ses démocrates, de ses artistes, de ses intellectuels indépendants. Plusieurs milliers d'entre eux se battent courageusement depuis des années pour repousser l'ultranationalisme, demander la lumière sur les crimes du régime militaire, défendre la mémoire arménienne et la liberté de l'histoire, protéger les droits de l'homme, rapprocher les communautés, exercer en d'autres termes leurs droits d'homme ou de femme dans un pays qu'ils veulent libre.

La voie démocratique en Turquie réside bien plus sûrement dans ce travail de liberté de la société civile et intellectuelle que dans les manoeuvres dilatoires d'un gouvernement adepte des méthodes de désinformation pour mieux étouffer la vérité sur sa politique de répression. Celle-ci avait du reste guidé sa première appréciation du "printemps arabe", à travers un soutien affirmé aux dictateurs en place, de Mouammar Kadhafi à Bachar Al-Assad -, ce dernier qu'Erdogan qualifiait de "bon ami".

Le sort des démocrates turcs intéresse toute l'Europe. Leurs combats déterminent son avenir autant que celui de la Turquie. Ne l'oublions jamais. Et battons-nous pour Ayse, Büsra, Deniz, Ragip et tous ceux qui attendent leur procès en prison et sacrifient leur liberté pour un idéal commun.

Dans un moment où, par une remarquable opération de marketing, on promeut la démocratie turque comme un modèle pour le monde arabe, cette dernière vague d'arrestations révèle une fois pour toutes le mode de fonctionnement du pouvoir AKP : réduire à néant le mouvement politique kurde, inculper les intellectuels de Turquie qui travaillent à l'arrêt des combats à l'est du pays, s'emparer de l'appareil d'Etat pour écarter toute opposition, intimider l'ensemble des médias, et se draper pour finir dans le drapeau de la démocratie pour mieux égarer des opinions européennes complaisantes. En somme, c'est une démocratie "bonne pour l'Orient" qu'on essaie de nous vendre ici.

Nous dénonçons cette stratégie qui vise à terroriser la société turque au nom de la lutte contre le terrorisme. Un journaliste d'investigation n'est pas un terroriste, un universitaire engagé n'est pas un criminel, un éditeur indépendant n'est pas un traître. Ces hommes et ces femmes sont l'honneur de la Turquie. Nous appelons la communauté à faire pression sur le gouvernement turc pour la libération des prisonniers d'opinion. Nous demandons aux Etats européens de sortir de l'angélisme et de regarder l'histoire en face.

Le Monde, 11.11.2011, Hamit Bozarslan, directeur d'études à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) ; Vincent Duclert, professeur agrégé à l'EHESS et Ferhat Taylan, doctorant en philosophie et traducteur

Aux-Croix à My...

2011-11-11T14:45:00.005+01:00

Rien ne sert de courir...

2011-11-11T08:09:00.000+01:00

Hamoir : soleil de novembre dans la vallée...

2011-11-11T08:07:00.001+01:00

Des institutions fédérales pour sauver l'euro...

2011-11-11T07:23:00.001+01:00

Ceux qui ont eu à analyser pendant les années 1980 le déclin puis la chute de l'empire soviétique ne peuvent qu'être frappés par certaines analogies avec la situation qui prévaut dans l'Union européenne. L'affirmation pourra surprendre, d'autant que la fin de l'empire soviétique fut vécue comme une libération, à l'inverse des sentiments qui accompagneraient la dissolution de notre Union. Cependant, les processus de la déliquescence sont comparables. Dans les deux cas, nous assistons à la perte de vitalité économique, avec la même érosion de la croissance, malgré les différences entre les systèmes économiques en cause. Surtout, nous constatons la difficulté de la gestion des contradictions inhérentes aux projets idéologiques et politiques en présence. Dans le cas de l'UE, l'idéologie fondatrice du "plus jamais ça", héritée des deux guerres mondiales, mobilisera de moins en moins les générations montantes : à terme, comment fonder un "vivre-ensemble" sur la crainte non des autres mais de soi ?

Au plan politique, l'UE n'a toujours pas trouvé son demos, et ses institutions sont perçues au mieux avec indifférence, au pire suscitent le rejet. En termes stratégiques, l'Europe a perdu son adversaire mais elle a aussi perdu ses limites : le rideau de fer bornait notre projet, désormais savons-nous jusqu'où il est censé s'étendre et pourquoi ? Enfin, et telle est la cause de la crise existentielle dans laquelle est entrée l'UE, nous avons prétendu bâtir une monnaie commune sans nous donner les instruments de gouvernance fédérale et les mécanismes de transfert fiscaux sans lesquels il ne peut y avoir d'avenir pour l'euro. Au plan économique et social, le Portugal et la Finlande, par exemple, sont, et resteront, différents, tout comme le sont l'Alabama et l'Alaska, le Nordeste brésilien et l'Etat de Sao Paulo. Contrairement à nous, l'Inde, le Brésil ou les Etats-Unis gèrent avec succès des divergences régionales comparables aux nôtres, grâce à leurs institutions fédérales. Et tout comme à l'époque de l'URSS de Gorbatchev (1986-1991), chaque initiative européenne pour dénouer les contradictions du système arrive trop tard : comme la glasnost et la perestroïka, les plans de sauvetage "décisifs" succèdent les uns aux autres.

L'échec de ces initiatives ne tient pas seulement à l'incompétence ou à l'incurie des responsables européens et des Etats membres, mais surtout à la nature de la contradiction à laquelle nos pays sont confrontés : au constat qu'il ne peut y avoir de salut pour l'euro sans institutions fédérales s'oppose le rejet de solutions fédérales par nos peuples et nos dirigeants. La possibilité d'une fin de l'UE est renforcée par un paradoxe. D'une part, l'Union est menacée dans son être si l'euro disparaît : cette affirmation, lancée dès l'automne 2010 par M. Van Rompuy et Mme Merkel et reprise depuis lors par M. Sarkozy, est exacte. En l'absence de l'euro et en présence de dévaluations compétitives, le marché unique ne tiendrait pas longtemps, pas plus que la liberté de mouvement et d'établissement.

La somme d'égoïsmes ayant précipité la fin de l'euro ne cesserait pas de se manifester lorsqu'il s'agirait de bâtir sur ses décombres. D'autre part, l'euro ne peut être sauvé que par un traité fédéral entre les Etats membres de la zone euro. Mais les pouvoirs et les institutions politiques d'une eurozone levant un impôt fédéral et gérant un budget substantiel ne seraient par définition pas ceux des Vingt-Sept. Dans ces conditions, quel sens auraient les acquis communautaires, tant serait infranchissable le différentiel institutionnel et politique entre le noyau fédéral et les pays refusant par principe l'appartenance à l'euro ? L'UE pourrait-elle conserver un rôle substantiel face à une telle transformation - dont la probabilité reste subordonnée à une acceptation d'institutions fédérales par les opinions publiques des pays de la zone euro, perspective qui est loin d'être acquise.

Que l'euro meure et l'Union mourra. Et si l'euro revit et prospère, l'Union n'est pas assurée de survivre. Les conséquences stratégiques de chacun de ces scénarios seraient contrastées mais de grande ampleur. Contrairement aux craintes exprimées par le président Sarkozy lors de son discours aux ambassadeurs en août, la fin de l'euro et de l'Union ne signifierait pas le retour aux guerres du passé. Celles-ci découlaient des prétentions hégémoniques portées par des puissances européennes dynamiques et non de la faiblesse d'Etats sur le déclin. Si l'horreur devait être au rendez-vous, ce serait plutôt celle des Balkans des années 1990. Nos peuples, instruits par les expériences désastreuses du XXe siècle, ne se livreraient pas à ce type de tragédie. Leur sort serait plutôt celui du déclin et de la dépendance. La sécurité et la prospérité de nos pays seraient subordonnées aux exigences des grandes puissances, anciennes ou émergentes.

Le sauvetage de l'euro par la création d'une eurozone fédérale poserait d'autres défis stratégiques. Comment concevoir une politique de sécurité et de défense européenne alors que le Royaume-Uni serait hors jeu et que les vues de la plupart de nos autres partenaires européens sont moins ambitieuses que celles de notre pays ? Comment éviter que les pays d'Europe centrale ne se trouvent à nouveaux condamnés à leur sort historique de glacis entre l'Europe occidentale et la Russie ? En sauvant l'euro, nous aurons une chance de bâtir une nouvelle Union. Il reste à voir si nous ferons mieux que la Russie, qui a su au moins renaître des décombres de l'empire soviétique, mais dans des conditions économiques et politiques qu'il vaudrait mieux éviter.

Le Monde, 9.11.2011, François Heisbourg, conseiller spécial à la Fondation pour la recherche stratégique (institution française de type think tank fondée par Pierre Joxe en 1992-1993)

Tout est mouvement...

2011-11-09T17:05:00.002+01:00

Oberpallen-Tontelange-Guirsch...

2011-11-07T06:52:00.001+01:00

Les photos d'Enrique Fernandez Ferra...

2011-11-06T07:20:00.001+01:00

Semur-en-Auxois, ville médiévale...

2011-11-06T07:00:00.047+01:00

Les nouveaux inquisiteurs...

2011-11-05T11:18:00.002+01:00

Les images calcinées de Charlie Hebdo en rappellent d'autres. Celles du cinéma incendié en 1988, à Saint-Michel, par des intégristes catholiques en croisade contre La Dernière Tentation du Christ, de Martin Scorsese. Un blessé à vie et une condamnation unanime. A l'exception notable de Bernard Antony, député européen du Front national, qui dit comprendre les motivations des incendiaires... Et pour cause. Il a allumé la mèche. En menaçant ceux qui diffuseront ce film de représailles.

Dans la foulée, son association - l'Agrif - revendique le concept de "racisme anti-chrétien" pour tenter d'enrôler la législation antiraciste au service de la lutte contre le blasphème. Tout journal se moquant du christianisme sera traîné en justice. A commencer par Charlie Hebdo qui, n'en déplaise aux rois de la mauvaise foi, a largement croqué Jésus et bien peu Mahomet.

Dessiner le prophète de l'islam demande plus de courage et plus de patience. Notamment vis-à-vis de tous ceux qui se tordent de rire quand Charlie est attaqué pour "christianophobie", mais tordent le nez quand on l'accuse d'"islamophobie". Ceux-là vous diront que les musulmans de France sont minoritaires et potentiellement victimes de racisme. Ils feignent d'oublier que Charlie Hebdo vise les intégristes, particulièrement puissants et agressifs à l'échelle du monde.

Ce qui ne veut pas dire que l'intégrisme chrétien soit doux comme un agneau. Les fous de Dieu prêts à incendier un cinéma ressemblent comme des jumeaux à ceux prêts à brûler un journal. Les salafistes de Forsane Alizza ont d'ailleurs manifesté main dans la main avec les intégristes catholiques de Civitas contre la pièce de Romeo Castellucci. Non seulement, ces zélotes n'ont aucun respect pour la liberté de penser et de créer, mais ils n'ont aucun humour. Analphabètes de la dérision, littéralistes du dessin, ils sont incapables de faire la différence entre la critique des identités (être musulman ou catholique) et celle des idées (la religion ou ses abus).

Leur manque de recul fait peser un risque très sérieux sur la démocratie et le débat d'idées. Il suffit d'agiter le chiffon rouge de la "religion attaquée" pour que des troupes de petits soldats spontanés foncent dans le tas comme des buffles sur Internet. Comme sur Facebook, où ils ont inondé la page officielle de Charlie Hebdo d'insultes et de menaces, avant même la sortie du numéro. Et demandent maintenant la censure de sa page officielle.

C'est là que se situe le danger : dans le fait que les nouvelles technologies vont peut-être exaucer les voeux moyenâgeux de ces nouveaux inquisiteurs. Digne produit de la société de consommation sur un mode communautaire et anglo-saxon, Facebook comporte une rubrique permettant de censurer des propos "attaquant une religion". Tout comme Apple retire volontiers des images érotiques si des ligues de vertu le lui demandent. Par contre, Twitter ne réagit pas lorsque son réseau permet de relayer des menaces de mort contre ceux qui critiquent l'intégrisme. Drôle de monde, où la liberté d'expression sert les plus violents, mais se mue en inquisition quand il s'agit de rire du fanatisme.

Le Monde, 4.11.2011, Caroline Fourest, essayiste et journaliste, rédactrice en chef de la revue "ProChoix", elle est l'auteure notamment de "La Dernière Utopie" (Grasset, 2009) et de "Libres de le dire" avec Taslima Nasreen (Flammarion, 2010)

L'Ourthe à Comblain-la-Tour...

2011-10-31T17:25:00.000+01:00

Mourir d'une belle mort...

2011-10-31T06:37:00.000+01:00

L'Ourthe entre Hamoir et Sy...

2011-10-30T16:52:00.006+01:00

Les photos de Brano Kovacevic...

2011-10-30T07:20:00.001+01:00

Toits à Copenhague...

2011-10-30T07:00:00.001+01:00

Le printemps, c'est fini ?

2011-10-29T09:09:00.002+02:00

Les régimes autoritaires doivent se réjouir. Entre le score d'Ennahda en Tunisie, l'annonce d'une loi islamique en Libye, et le raz-de-marée à venir des Frères musulmans en Egypte, le vent tourne. Ce changement était attendu. Comme le dernier cadeau empoisonné des dictatures. Après des décennies d'infantilisation politique, l'aspiration à la démocratie ne pouvait déboucher sur l'aspiration au progrès. Ce sont donc les forces de la réaction qui ont récolté, en premier, les fruits des révolutions.

En Libye, le Conseil national de transition (CNT) n'a jamais caché qu'il remplacerait le livre vert de Kadhafi par le Coran. Fallait-il, pour autant, laisser le colonel noyer Benghazi dans le sang ? Bien sûr que non. Les Nations unies en seraient mortes, et avec elles l'idée d'universalisme dont les droits de l'homme ont besoin. Demain, grâce à l'ONU, ceux qui ont soutenu la résolution 1973 seront légitimes pour demander au nouveau gouvernement libyen de respecter ces droits. Y compris ceux des femmes. Encore faut-il cesser ce romantisme guerrier imbécile qui regarde tout rebelle avec les yeux de l'amour. Et dire la vérité sur ceux qui ne sont plus opprimés mais, déjà, de nouveaux oppresseurs.

En Tunisie, les choses sont différentes. Le gouvernement français n'est pour rien dans ce printemps, mais doit continuer à le regretter. Car son attitude a aidé à couper les ponts avec la Tunisie francophile, désormais tournée vers les chaînes arabes, notamment Al-Jazira, la chaîne du Qatar. Le royaume a soutenu l'intervention en Libye et sponsorise tout mouvement islamiste pouvant fleurir sur les décombres du printemps démocratique.

Ennahda en a bien profité. Comme tous les démagogues ayant eu les moyens de faire campagne. A l'image de Hachemi Hamdi, ex-islamiste devenu benaliste, puis profiteur de révolution, à la tête d'une télévision grotesque. Son score est peut-être le plus affligeant. Les Tunisiens ont surtout voté pour les souffre-douleur de l'ancien régime. Sauf si les fraudes se confirment (plus de 800 plaintes en cours), le camp du pire paraît disposer d'une majorité confortable. Au sein d'une Constituante qui a tous les pouvoirs pour une durée indéterminée. C'est le plus inquiétant.

Le parti islamiste doit certes composer. Mais avec un nationaliste très ambigu, Moncef Marzouki, qui s'est rapproché des intégristes durant son exil. Il a promis de se montrer intraitable sur les questions de libertés et de droits des femmes. Espérons et attendons de voir. Mais surtout, n'imaginons pas que c'est la fin de l'histoire. Dans quelques mois, si cette Constituante ne tient pas ses promesses, les 60 % des Tunisiens qui n'ont pas voté pour les islamistes pourraient de nouveau se faire entendre. Encore faut-il cesser de les culpabiliser en leur répétant que faire bloc contre les islamistes n'est pas respecter la démocratie. C'est tout le contraire. En démocratie, la gauche combat l'extrême droite. Et l'opposition sert de contre-pouvoir. Or les islamistes incarnent, désormais, le nouveau pouvoir.

Le Monde, 28.10.2011, Caroline Fourest, essayiste et journaliste, rédactrice en chef de la revue "ProChoix", elle est l'auteure notamment de "La Dernière Utopie" (Grasset, 2009) et de "Marine Le Pen" avec Fiammetta Venner (Grasset, 400 p., 20€)

Les photos d'Igor Siwanowicz...

2011-10-23T07:20:00.001+02:00

Bon dimanche !

2011-10-23T07:10:00.005+02:00

Tunisie : Etat de droit et théocratie...

2011-10-22T15:43:00.006+02:00

Les Tunisiens éliront leurs représentants à l'assemblée constituante, la deuxième dans l'histoire du pays, le 23 octobre. Parmi d'autres prérogatives, ils auront en charge d'élaborer la troisième constitution du pays. La Tunisie est, il n'est pas inutile de le rappeler, le premier pays arabe à s'être doté d'une constitution. La première est octroyée le 26 avril 1861 par le Bey en application du pacte fondamental de 1857, mais elle sera, sous la pression des conservateurs, définitivement "suspendue" trois ans plus tard. La seconde est élaborée au lendemain de l'indépendance en 1957. Entrée en vigueur en 1959, son application a pris fin en février dernier. La personnalité de Bourguiba, le poids de son parti, le Néo-Destour ont été décisifs dans son adoption. Ben Ali s'appliquera à dénaturer.

Rien de tel aujourd'hui : aucun parti n'a initié la révolution de janvier, aucun leader ne l'a dirigée. Une révolution sans guide et sans maître, une révolution sans idéologie, une révolution pour la liberté, le travail et la dignité, pour la démocratie et la souveraineté populaire. Si le contexte n'est pas le même, dans le fond, les mêmes questions se posent : quel régime politique retenir, quel équilibre instaurer entre les pouvoirs, quelles libertés instituer et garantir, quelle place conférer à la religion ? Aucune de ces questions n'est secondaire. D'évidence elles seront tranchées dans la constitution. Le vrai problème est cependant de savoir comment et dans quel sens elles le seront.

Si la constitution n'est pas là pour instituer le corps politique, elle pourrait avoir n'importe quel contenu. Expression d'une idéologie particulière elle ouvrirait la voie, que le régime politique soit parlementaire ou présidentiel, au totalitarisme et notamment à la théocratie. Fruit d'un compromis et d'un marchandage politiciens, elle ne pourrait être que précaire, remise en cause comme pour tous les compromis dès que les rapports de force se modifient. Le suffrage du peuple ne peut à lui tout seul la légitimer puisqu'il n'est pas un blanc-seing donné aux élus. Il est des principes qui commandent à une constitution. Il n'y a point de constitution sans séparation des pouvoirs, il n'y a point de constitution non plus si les libertés ne sont pas reconnues et garanties et si l'égalité juridique des citoyens n'est pas établie. Une constitution ne peut avoir n'importe quel contenu s'il s'agit d'instituer l'Etat de droit et la démocratie.

C'est par la souveraineté populaire que les citoyens intègrent le champ politique et forment la nation autonome et souveraine. C'est à cette condition que peut se concevoir et se réaliser l'Etat de droit. C'est dans l'Etat, que se reconnaît, dans sa diversité, le peuple et que se préserve la continuité de la nation. C'est dans l'Etat que la société retrouve sa dimension politique dont Ben Ali l'a complètement dépouillée. C'est pourquoi l'Etat et la constitution ne peuvent être tributaires, dans leur principe, des contingences de l'actualité. Inséparable de la démocratie, l'Etat de droit implique une certaine idée des libertés et un engagement pour leur protection. Protection contre sa propre action en se soumettant au droit, protection contre ceux, que les libertés, au nom de vérités absolues, indisposent et ce en agissant au moyen du droit pour les faire respecter. Car la démocratie prend racine dans le droit. La démocratie n'est pas seulement une modalité de sélection des gouvernants. Elle est un mode de vie en société. Elle ne définit pas uniquement un régime politique mais aussi un état social.

La démocratie ne peut s'instituer si la liberté et l'égalité sont seulement reconnues dans l'espace politique. ll faut donc que la société, pour être citoyenne, soit ordonnée autour d'un droit autonome et libéré. La liberté de pensée, de conscience, de conviction n'est rien si les droits civils et politiques ne sont pas égaux, s'il n'est pas mis fin à la discrimination entre les sexes et pour cause d'appartenance confessionnelle. Napoléon disait qu'une bonne constitution doit être brève et obscure. Mais il n'avait pas besoin de dire à qui elle l'était, tant la réponse était évidente. On pourrait penser plutôt qu'une bonne constitution devrait être synthétique et précise. Il ne serait donc pas inutile que le concept de religion soit précisé en l'expurgeant de sa dimension légale. Même lorsque l'Etat se voit attribuer une religion officielle il est essentiel que son droit en soit indépendant. C'est le sens de sa souveraineté législatrice, c'est le sens de la souveraineté populaire.

La question de la foi doit rester individuelle. Aucun groupe n'est en droit de se prévaloir de sa conception religieuse pour lui donner une expression juridique dans le champ social. Celui-ci appartient également à tous sans distinction. Nulle démocratie n'est concevable si les conceptions particulières de la vie s'imposent aux autres. Or, c'est le mode de vie des Tunisiens qui est aujourd'hui menacé. L'un des enjeux de la révolution tunisienne, l'un des défis que doit relever l'assemblée constituante, est de savoir si le droit moderne tunisien sera préservé et renforcé ou si au contraire la polygamie sera restaurée, l'adoption et l'avortement à nouveau interdits et… pourquoi pas l'amputation de la main du voleur et la lapidation de la femme adultère rétablies. La révolution serait un échec si au nom du passé les acquis de la femme, dont le rôle dans la résistance et la chute de Ben Ali était capital, sont remis en cause. Si les discriminations sont rétablies et maintenues. Si le religieux n'est pas dissocié du politique, si la conception religieuse de la société fausse la fonction égalisatrice du droit. C'est un droit moderne et sécularisé, appartenant à tous, qui doit commander aux interactions sociales. Cela, aussi, est relatif à la démocratie.

C'est un droit neutre au regard des convictions religieuses, séparant l'espace privé de l'espace public, qui en est garant. C'est dans l'esprit moderniste que la Tunisie a connu depuis le XIXe siècle, réactivé au cours des années trente par T. Haddad notamment, et repris, malgré ses déviances autoritaires, par Bourguiba, qu'elle se reconnaît. C'est dans le collège Sadiki, dans l'école de l'Etat moderne, dans le code du statut personnel qu'elle se ressource. C'est de la nation tunisienne, qui s'est clairement donnée à voir, qu'elle se revendique. Pour ne pas décevoir ses attentes, la refonte du système éducatif et la restauration de la crédibilité de la justice s'imposeront parmi les premières urgences du pays. Une bonne constitution n'est pas celle qui est bien rédigée, elle est celle qui institue dans la durée, dans la paix, le vivre-ensemble, elle est celle que la vigilance d'un peuple éclairé fait respecter.

Le Monde, 20.10.2011, Ali Mezghani, Ouvrage : L'Etat inachevé, la question du droit dans les pays arabes (Gallimard, Bibliothèque Sciences Humaines, 2011)

Les photos de Paul Dzik...

2011-10-16T07:10:00.001+02:00

Bon dimanche !

2011-10-16T07:00:00.001+02:00

Mort annoncée...

2011-10-15T16:39:00.001+02:00

La désindustrialisation est un processus lent, progressif et, la plupart du temps, invisible pour le plus grand nombre parce que touchant un tissu de PME anonymes. Pourtant, de temps en temps, il y a des chocs majeurs, qui nous rappellent que le cancer est bel et bien à l'oeuvre de façon implacable et pernicieux. La fermeture des hauts-fourneaux liégeois d'ArcelorMittal, qui devait être présentée vendredi 14 octobre, en comité central d'entreprise, fait partie de ces moments où la vieille Europe a le sentiment que le sol se dérobe sous ses pieds.

La décision de fermer ces deux usines est d'autant plus douloureuse qu'elle est symbolique : c'est à Seraing près de Liège que l'histoire de la sidérurgie européenne a débuté, en 1817, grâce à l'anglais John Cockerill. Deux siècles plus tard, Lakshmi Mittal est en train de tourner cette page, tirant un trait sur 563 emplois directs et plus de 2 000 indirects. A première vue, la décision peut paraître injuste, cynique et inappropriée. La Fédération mondiale de l'acier, réunie à Paris pour sa conférence annuelle, n'a-t-elle pas annoncé, il y a à peine deux jours, qu'elle prévoyait une demande mondiale d'acier en hausse de 6,5 % cette année et encore de 5,4 % en 2012 ? ArcelorMittal ne va-t-il pas engranger plus de 3 milliards d'euros de bénéfices en 2011 ? D'ailleurs, M. Mittal n'en fait pas mystère : mieux vaut se priver de certaines capacités pour soutenir les prix de l'acier.

Certains pourront crier aux "licenciements boursiers", chers à Ségolène Royal, mais la question de la pérennité des hauts-fourneaux liégeois n'est pas nouvelle. Dès 2002, Arcelor voulait fermer ces usines déjà considérées comme pas assez rentables. Le rachat de l'entreprise par Mittal et le retour de la croissance leur avait accordé un sursis. Mais les faits sont têtus. La crise de 2008 est passée par là, conduisant à mettre en sommeil certaines capacités. L'embellie de 2010 aura été de courte durée et la crise des dettes souveraines aujourd'hui annonce des heures sombres pour la croissance européenne.

Le nouvel épicentre du marché mondial de l'acier se situe désormais en Chine et pour longtemps. Si ArcelorMittal prend cette décision c'est qu'il est convaincu qu'on ne retrouvera jamais les niveaux de production d'avant-crise. Plus que la mort annoncée des hauts-fourneaux liégeois, ce sont ces perspectives qui sont inquiétantes et qui détermineront l'avenir du site mosellan de Florange.

Le Monde, 15.1.2011

Garde alternée, oui mais...

2011-10-15T16:28:00.001+02:00

Les photos de David Roossien...

2011-10-09T07:20:00.002+02:00

Bon dimanche !

2011-10-09T07:00:00.003+02:00

Désastre bancaire et bûcher des vanités...

2011-10-08T14:31:00.002+02:00

Vingt ans après le Crédit lyonnais, la France connaît donc son deuxième désastre bancaire. Les 6 milliards d'euros engloutis en 2008 dans le sauvetage public de Dexia l'ont été en pure perte. Etats et banques centrales sont à nouveau à son chevet pour organiser tant bien que mal une faillite ordonnée, plongeant salariés, collectivités locales et petits actionnaires dans l'inconnu.

La crise financière actuelle a eu raison des belles paroles que tenait encore, en avril, Pierre Mariani, le patron de Dexia : "Nous avons retrouvé notre pleine autonomie de financement, attestant de la solidité des progrès accomplis en termes de structure financière." En juillet, Dexia passait haut la main les "stress-tests", pour annoncer, en août, un retour aux bénéfices dès le troisième trimestre !

Cet aveuglement stupéfiant - ou cet inquiétant déni de réalité - ne constitue que l'épilogue d'une improbable fuite en avant qui débute il y a deux décennies. A l'époque, à la fin des années 1980, le développement local était assuré, dans le giron de la Caisse des dépôts et consignations, par des établissements publics qui n'avaient pour objectif que d'emprunter aux meilleures conditions sur les marchés, loin de toute spéculation.

L'engrenage fatal s'est enclenché avec l'émancipation, puis la privatisation du Crédit local de France (CLF), lancé dans le grand bain du marché en 1993, sous la houlette d'un haut fonctionnaire ambitieux, Pierre Richard. Pour doper ses profits et intéresser la Bourse, le CLF s'est alors transformé à marche forcée, chamboulant son modèle économique, qui l'avait, jusque-là, protégé des aléas du marché. Le rapprochement avec le belge CCB, en 1996, n'a fait que complexifier les choses en donnant naissance à une structure hybride et binationale qui n'a jamais bien fonctionné.

Dès lors, régions, départements et communes ont été incités à avaler des produits "structurés", c'est-à-dire des crédits complexes, opaques, aléatoires, bref spéculatifs. Pour faire tourner cette usine à gaz, Dexia s'est mis à jouer un jeu dangereux : emprunter à court terme pour financer des actifs à long terme offrant des taux plus élevés. Ebranlé par la crise des subprimes, puis rattrapé par la crise de la dette souveraine, Dexia se retrouve aujourd'hui à la tête d'un fardeau de près de 100 milliards d'euros d'actifs, dont il n'a pas réussi à se débarrasser pendant le répit que lui avait accordé son sauvetage en 2008.

La question s'impose aujourd'hui : n'aurait-il pas mieux valu solder le passé à ce moment-là ? Au lieu de quoi l'on a préféré les solutions homéopathiques, pensant naïvement que les choses allaient rentrer dans l'ordre d'elles-mêmes. C'est tout le contraire qui s'est passé. Après une privatisation improbable, un déficit de surveillance évident et un manque de courage politique en 2008, l'histoire de Dexia peut se résumer à la chronique d'une mort annoncée. Comme le symbole d'un capitalisme financier aussi cupide que coupable.

Le Monde, 5.10.2011

Jeu d'adresse...

2011-10-08T13:45:00.000+02:00

De l'âme des entreprises...

2011-10-04T12:08:00.009+02:00

En annonçant sa rupture avec le patronat italien, lundi 3 octobre, Sergio Marchionne, le patron de Fiat, a décidé de prendre un peu plus ses distances avec l'Italie, son droit du travail et ses relations sociales. Après des mois de chantage pour obtenir un assouplissement de la réforme du mode de négociation des contrats de travail, Fiat a fini par faire sécession avec la Confindustria. La fin d'une époque, déplorent en coeur les Italiens, pour qui le constructeur automobile est devenu, depuis plus d'un siècle, indissociable du destin du pays.

Le geste rappelle celui de François Michelin, qui, au lendemain des accords de Grenelle, en 1968, avait claqué la porte du CNPF, l'ancêtre du Medef, coupable d'avoir trop lâché aux syndicats en matière salariale. Aujourd'hui, l'obsession de M. Marchionne est de mettre Fiat à l'heure de la mondialisation à marche forcée pour continuer à investir en Italie.

Son constat est brutal : il n'est plus possible que les 6 100 ouvriers de Fiat en Pologne produisent autant de voitures que les 22 000 Italiens travaillant dans les usines de la Péninsule. Pour y parvenir, M. Marchionne ne veut plus rendre de comptes aux conventions collectives de la métallurgie, afin d'assouplir à sa guise le travail de nuit et heures supplémentaires.

Le principe d'une adaptation de Fiat en Italie ne fait pas l'ombre d'un doute. Comme Renault en son temps, le constructeur italien n'a pas pour vocation à rester jusqu'à la nuit des temps la vitrine sociale du pays. Question de survie. Mais à aller trop vite et trop loin, au détriment de l'identité de l'entreprise, M. Marchionne pourrait se brûler les ailes.

On connaît le tropisme américain de ce patron d'origine canadienne. Celui-ci s'est intensifié avec le rachat de Chrysler. On lui prête des velléités de piloter l'ensemble depuis Detroit. Mais avant d'aller plus loin dans sa prise de distance avec l'Italie, M. Marchionne devrait se poser la question soulevée en 1990 par Alain Etchegoyen dans Les entreprises ont-elles une âme ? (Ed. François Bourin).

En guise de réponse, rappelons que les quatre lettres de Fiat signifient Fabbrica Italiana di Automobili Torino. Lorsque, dans les années 1970, la firme avait voulu conquérir les Etats-Unis, les Américains, pour moquer la qualité désastreuse des voitures, avaient retraduit le sigle en "Fix It Again Tony" (répare-la à nouveau, Tony). Avant de débarrasser Fiat de son italianité, M. Marchionne doit soigneusement soupeser avantages et inconvénients.

Le Monde, 4.10.2011, Stéphane Lauer

Les photos de Hasan Hizli...

2011-10-02T07:20:00.001+02:00

Bon dimanche !

2011-10-02T07:00:00.000+02:00

Moesdorf...

2011-10-01T15:48:00.002+02:00

L'interminable règne de Vladimir Poutine...

2011-10-01T14:52:00.003+02:00

Dans la tradition russe, les tsars ne quittent pas le pouvoir, ils y meurent. Fidèle à cette culture, Vladimir Poutine a tout organisé pour se maintenir au Kremlin jusqu'en 2024. A 72 ans, il aura alors totalisé un quart de siècle à la tête de la Russie.

C'est bien cette perspective qu'a ouverte l'annonce, samedi 24 septembre, de l'échange de bons procédés entre M. Poutine et son très obligé partenaire, Dmitri Medvedev. L'arrangement est on ne peut plus simple : arrivé au pouvoir par intérim à la fin de l'ère Eltsine en 1999, Vladimir Poutine, ancien colonel du KGB, a élé élu président de la Fédération de Russie en 2000, puis réélu en 2004. Les mandats présidentiels étaient alors de quatre ans.

La Constitution ne l'autorisant pas à briguer un troisième mandat, il a fait élire Dmitri Medvedev au Kremlin en 2008. Une fois président, celui-ci a remercié M. Poutine en le nommant premier ministre. Puis il a en fait prolongé le mandat présidentiel de deux ans, et, enfin, il a gracieusement accepté de lui laisser la place à l'élection de 2012. En échange, Dmitri Medvedev deviendra à son tour premier ministre.

La voie est donc libre pour Vladimir Poutine, qui, sans avoir jamais quitté la réalité du pouvoir, en retrouvera au moins la plénitude, en toute légalité, avec un nouveau mandat présidentiel, de six ans cette fois, suivi d'un autre si sa santé le lui permet. Vu le soin qu'il prête au maintien de sa forme physique et esthétique, tous les espoirs de longévité lui sont permis. Une popularité encore solide et le contrôle qu'il exerce sur l'appareil politique, économique et de sécurité lui garantissent sa réélection.

Le cynisme de cet arrangement entre amis, au mépris de toute procédure démocratique, puisqu'il anticipe largement le résultat des élections législatives puis présidentielle, traduit un aveuglement dangereux de la part des dirigeants russes. Héritier du système soviétique, M. Poutine se comporte comme si rien n'avait changé depuis vingt ans - voire un siècle. Dmitri Medvedev avait au moins des velléités modernistes, il avait bâti son discours sur la diversité sociale, la lutte anticorruption et la modernisation de l'Etat. Ce discours est largement resté une coquille vide, mais pouvait fournir une référence, un objectif à l'électorat.

Le dépit exprimé tant par le ministre des finances, destitué, Alexeï Koudrine, que par les commentaires amers dans les médias et la blogosphère montre qu'il existe aujourd'hui en Russie, malgré l'émigration, une classe moyenne incapable de se satisfaire de tels procédés. Elle n'empêchera sans doute pas la réélection de Vladimir Poutine, mais elle peut être une source de grosses difficultés s'il ne se décide pas à entreprendre de vraies réformes.

Le retour de M. Poutine n'est pas non plus une bonne nouvelle pour les partenaires occidentaux de la Russie, qui avaient trouvé en M. Medvedev un interlocuteur plus ouvert. La faiblesse des réactions à l'étranger traduit ce malaise. Que faire ?, comme disait Lénine. Espérer au moins que Poutine II ne ressemble pas à Poutine I.

Le Monde, 27.9.2011

Un patient est pourtant souvent impatient...

2011-09-28T19:20:00.002+02:00

Ne pas tirer sur la ficelle... (ou plutôt, si !)...

2011-09-27T08:54:00.003+02:00

Le château-ferme de Soy...

2011-09-26T05:40:00.001+02:00

Encore un reflet...

2011-09-25T07:10:00.002+02:00

Les photos de Wayne Rickard...

2011-09-25T07:00:00.000+02:00

Les illusions de l'ultra-libéralisme...

2011-09-24T11:11:00.004+02:00

La crise ou plutôt les crises qui touchent nos économies depuis cinq ans (pour les plus marquantes) signeraient selon certains la fin de l'ultra-libéralisme et pour d'autres (voire les mêmes), le nécessaire retour d'un interventionnisme public régulateur, voire même keynésien. Deux remarques toutefois à cela : premièrement, l'ultralibéralisme ne fut qu'une illusion ; deuxièmement, les Etats n'ont pas les moyens financiers de leurs ambitions (si tant est d'ailleurs qu'ils aient de réelles ambitions, les atermoiements des divers G20 depuis novembre 2008 permettent d'en douter !).

Détaillons, tout d'abord, l'illusion que fut l'ultra-libéralisme. Si l'on revient aux fondamentaux économiques, un pays libéral (ou ultra-libéral) serait un pays où l'Etat n'intervient que pour assurer la défense et la sécurité nationale, la justice et la mise en place des infrastructures nécessaires au bon fonctionnement de la société et de l'économie, au respect des règles. Ce type d'Etat n'existe, à ma connaissance, pas. Depuis la fin des années 1960, les Etats se sont pourtant employés à déréguler et à se désengager de la sphère économique, convaincus par certains que cela était mieux.

Qu'en fut-il ? Incontestablement, l'activité économique fut dérégulée. Les banques se mirent à jouer les assureurs et les assureurs, les banquiers, sans que personne ne s'inquiète des conflits d'intérêts potentiels. Nombre d'entreprises publiques furent privatisées partout dans le monde et des secteurs traditionnellement considérés comme nécessairement financés par la collectivité furent ouverts à la concurrence, les prix et les salaires mais aussi les marchés financiers furent libéralisés et laissés à l'appréciation et à l'autorégulation du marché. Quels étaient les objectifs de telles mesures ? Dans un premier temps, le but louable de tout cela était d'éradiquer l'inflation avec l'idée que cette inflation systémique venait d'une concurrence insuffisante parce que limitée par l'intervention publique et qu'elle (cette inflation) pénalisait le pouvoir d'achat et donc in fine l'activité économique.

De facto et avec du recul, force est de constater que, dans les années qui suivirent la désinflation compétitive et la dérégulation, l'activité économique fut plus dynamisée par l'internationalisation de l'économie mondiale et la montée des endettements. En effet, la libéralisation permit aux plus grandes entreprises, en particulier dans les secteurs jusqu'alors publics, les concentrations nécessaires au financement de grands projets et investissements, favorisant l'innovation et la création de nouveaux produits donc de nouveaux marchés. Paradoxalement, dans un monde toujours plus concurrentiel, elle favorisa la multiplication de marchés oligopolistiques dominés par cette poignée de grandes entreprises.

La concurrence s'organisa alors ailleurs, sur les salaires, le contrôle et la maîtrise des approvisionnements et entre les pays par le biais de nouvelles stratégies industrielles et commerciales d'entreprises devenues multinationales ! Tout semblait fonctionner puisque les entreprises produisaient toujours plus et toujours moins chers, les marchés financiers dérégulés et internationalisés finançaient tout cela et même plus. De l'autre côté de la machine économique, les consommateurs consommaient toujours plus, tentés par toujours plus de nouveautés (cf. les nouvelles technologies) et ce, tant grâce à la baisse des prix mais aussi en s'endettant puisque leurs salaires stagnaient depuis vingt ans ! Cet endettement privé croissant et inquiétant fut la première cause de la crise en 2007 via la crise des subprimes aux Etats-Unis. Il était toutefois encore un peu tôt pour réaliser le danger du surendettement des économies puisque la réponse préconisée aux Etats à ce moment-là fut (à juste titre dans l'urgence d'ailleurs) de soutenir massivement leurs économies.

Sauf que là encore, ces décisions finiraient par se heurter à une autre illusion (ou un autre paradoxe) de l'ultra-libéralisme : l'augmentation exponentielle de l'endettement public. Comment expliquer ou justifier en effet que, dans un monde où l'Etat est supposé se désengager, que son endettement ne cesse de croître ? L'explication est au regard des faits assez simple même si la justification est plus complexe. L'endettement public provient, c'est une évidence mais qu'il convient de rappeler tant elle fut si souvent oubliée, d'un double mouvement : l'augmentation des dépenses publiques d'une part et la baisse des recettes d'autre part. La baisse des recettes est assez logique du dogme libéral (ce qui ne signifie pas qu'elle soit cohérente d'ailleurs !). Se désengager signifie pour l'Etat réduire les taxes et les impôts c'est-à-dire la pression qu'il exerce sur l'activité économique.

Néanmoins et c'est là que réside le paradoxe, les Etats furent tous confrontés depuis quarante ans à une augmentation difficilement maîtrisable de leurs dépenses publiques. Les explications à cela sont nombreuses. On peut penser qu'au même titre que l'endettement des ménages, les dépenses redistributives permirent dans une certaine mesure de soutenir la consommation lorsque le pouvoir d'achat stagnait. La montée des inégalités peut être une autre explication, il fallait pour les Etats limiter la montée des inégalités (ou peut-être seulement les masquer) grâce à l'augmentation des dépenses sociales afin de maintenir une certaine cohésion sociale (ou peut-être seulement à des fins électoralistes…).

Enfin, et ceci reste à démontrer mais on peut penser que l'instabilité d'un système libéral (instabilités des prix, des taux de changes, de l'activité économique…) et les incertitudes qu'il génère (chômage, crises économiques…) ont entraîné un besoin croissant d'assurances et de garanties. Cela s'est traduit par une expansion sans précédent des sociétés d'assurance dans le monde mais aussi par l'augmentation des dépenses des systèmes de sécurité sociale. Le vieillissement des populations enfin et les besoins de financement des retraites mais aussi des soins aux personnes âgées sont un autre facteur explicatif enfin.

L'illusion majeure de cette situation fut aussi de croire que l'économie fonctionnerait mieux sans les Etats alors même que, dans un paradoxe qui n'a semble-t-il étonné personne, on attendait des Etats qu'ils trouvent les solutions aux problèmes générés par cette situation cqfd ! Les Etats se sont donc désengagés d'un côté, laissant libre cours à tous les abus d'ailleurs pour panser les plaies et pallier aux lacunes de ces évolutions d'un autre côté. C'est plus cette double contradiction qui fut fatale : si l'économie se veut libérale alors l'Etat doit accepter de réduire ses dépenses dans des proportions au moins aussi importante que baissent les recettes publiques. Si les décideurs politiques avaient été avertis et fermes sur ce point, nul doute que l'ultra-libéralisme n'aurait pas perduré bien longtemps !

Ce ne fut pas le cas et la situation économique mondiale est aujourd'hui dans une impasse. Il faudra beaucoup d'imagination et une incontestable volonté politique pour trouver une issue à cette crise. Les Etats n'ont en effet plus les moyens financiers de mener des politiques budgétaires ambitieuses, dans le même temps, ils doivent soutenir l'activité économique pour relancer une croissance indispensable à la réduction de l'endettement public et privé. Les recettes publiques donc les impôts devront augmenter, tout le monde commence à le comprendre, en témoignent les déclarations en Europe et aux Etats-Unis des "très riches" comme on les appelle aujourd'hui.

A nos décideurs politiques maintenant d'avoir le courage de faire les bons choix. Les décisions des agences de notations ces dernières semaines illustrent d'ailleurs plus certainement leurs craintes face au manque de volonté politique des Etats que face à la montée de l'endettement public. La dégradation de la note américaine quelques jours à peine après l'accord décevant pour remonter le plafond de la dette aux Etats-Unis en est un exemple. Pour ce qui est de l'imagination politique pour sortir de cette impasse, il faut définir les objectifs et les instruments de ces politiques économiques. L'objectif central est la croissance sans pour autant amplifier la dette publique. Mission impossible diront certains ! Pas forcément : une bonne gestion de la dépense et une rationalisation des choix peuvent permettre d'atteindre l'objectif fixé. Toutefois rationnaliser les choix publics supposent aussi de fixer des objectifs plus précis que la seule croissance.

Une croissance durable comme l'ont souhaité les dirigeants du G20 en son temps réclame la réduction des déséquilibres mondiaux, cela a déjà été dit moultes fois. Réduire les déséquilibres ne signifie pas seulement réguler la finance internationale ou réformer le système monétaire international (concept d'ailleurs un peu flou pour en comprendre les enjeux !). Réduire les déséquilibres de manière durable supposera aussi de penser des convergences entre les économies, de remettre l'homme au cœur du système et l'économie ou le développement économique au service de l'homme, de la collectivité et de la société.

Le fil conducteur de tout cela est probablement la réduction des inégalités tant internes aux pays qu'internationales. En son temps, ces inégalités furent réduites ou interdites par des révolutions, souvent sanglantes et dramatiques qui furent autant le symptôme du mal que son remède. Dans les années 1930 et après la seconde guerre mondiale, des leaders politiques plus avertis et plus courageux réussirent à relever ce défi par une méthode plus douce mais aussi plus porteuse de prospérité. Espérons que cette deuxième voie l'emporte à l'avenir pour sortir de la crise !

Le Monde, 23.9.2011, Les illusions de l'ultra-libéralisme, Sylvie Matelly, directrice de recherche à l'IRIS

Débloquer incognito...

2011-09-23T17:46:00.000+02:00

Les photos de Hans Peters...

2011-09-18T07:07:00.002+02:00

Bon dimanche !

2011-09-18T07:00:00.004+02:00

La guerre des identités...

2011-09-17T07:51:00.002+02:00

Le multiculturalisme, en tant qu'il est fondé sur la reconnaissance des identités singulières de race et de culture, a échoué en France et en Europe. Non pas, comme le prétendent Angela Merkel, David Cameron et Nicolas Sarkozy, parce qu'il n'est pas parvenu à "intégrer" les "immigrés". Mais en raison de la fragmentation du corps social opérée partout où ce principe est appliqué ou promu par des organisations politiques.

La mise en oeuvre du multiculturalisme a, en effet, conduit à dresser l'un contre l'autre deux segments de la population : l'identité majoritaire et les identités minoritaires. Par une sorte d'effet boomerang, l'apparition au sein de l'espace public de minorités ethno-culturelles et raciales a provoqué, dans chaque cas, le renforcement d'une identité "blanche" et chrétienne. Il est d'ailleurs symptomatique que le Front national et les Indigènes de la République se soient référés tous deux, lors de l'affirmation de ce modèle, à des expressions proches pour désigner l'identité majoritaire : les "Français de souche" dans un cas, les "souchiens" dans l'autre.

A la différence d'autres pays comme les Etats-Unis, où les différentes "communautés" semblent pouvoir vivre les unes à côté des autres, l'essor du multiculturalisme en France se traduit donc par une montée tangible du racisme appliqué au discours public ou dans le discours public.

Ce racisme revêt deux formes : l'affirmation forcenée d'une identité majoritaire "blanche" et même catholique par la droite et l'extrême droite et l'affirmation, par la gauche multiculturelle et postcoloniale, d'identités minoritaires ethno-culturelles - " black" et "beur" notamment - qui constituent autant de "communautés de souffrance". Celles-ci s'estiment en effet fondées à être reconnues comme telles et à demander "réparations" pour les préjudices subis par leurs ancêtres lors de la colonisation et l'esclavage notamment, rapprochant en cela le multiculturalisme d'autres courants d'idées dans leur traduction civique comme le postcolonialisme désormais très présent sur la scène politique et médiatique.

Mais qu'en est-il de ces "communautés" ? L'énonciation de leur identité procède-t-elle des acteurs de base ou des porte-parole qui s'expriment en leur nom ? On peut se demander si l'expression racisée des identités postcoloniales est le produit d'un contre-racisme venu "d'en bas", émanant du "peuple", ou de certaines de ses composantes ou si, à l'inverse, elle est l'oeuvre des représentants communautaires issus de cette politique même de la diversité, prompts à accoler des spécificités ethno-culturelles ou raciales intangibles à des individus dont l'homogénéité ne va pas de soi.

De sorte qu'il n'est pas illégitime de mettre en doute l'existence, en France, des communautés "noire", "juive", "musulmane" ou "maghrébine", autrement que dans les discours de porte-parole parfois nommés ou encore autoproclamés qui s'expriment "au nom" de ces communautés en prenant en quelque sorte leurs "membres" en otages. L'autodéfinition, à certaines périodes de son existence, d'un individu quelconque comme "juif", "noir", "maghrébin" ou "breton" n'implique pas ipso facto son appartenance pérenne à des "communautés" associées à ces différents labels identitaires.

Tel "immigré africain", expression contestable, tout comme le sont celles de "première" ou de "deuxième génération", même s'il est assigné d'autorité, lui ou ses parents, à "sa" culture d'origine, "noire", d'Afrique de l'Ouest soudano-sahélienne, peut se définir, au contraire, en fonction de différents contextes, comme soninké, sénégalais, français, habitant du quartier du Val-Fourré à Mantes, etc.

La culture, qu'on reproche à certains chercheurs en sciences sociales de minorer ou de nier, n'est pas seulement un héritage du passé, mais un élément qui se, qu'on se construit. La culture est en effet la somme d'actes d'identification accomplis par un individu au cours de son existence, somme dont on ne peut rendre compte qu'après sa disparition. On ne devient pas ce que l'on est, on est ce que l'on devient.

Nous entrons sur ce point en désaccord avec une démarche qui prétend enfermer les individus dans des mono-appartenances identitaires afin de défendre des intérêts particuliers. Transmuter le social en culturel, abandonner le terrain des luttes économiques au profit de l'affirmation d'identités ethniques et raciales, semble donc être une caractéristique majeure d'une gauche multiculturelle et postcoloniale qui risque à ce jeu d'occuper une position symétrique et inverse de la droite et de l'extrême droite "républicaine".

De façon paradoxale, en effet, cette droite et cette extrême droite, en défendant la République et la laïcité sur des bases islamophobes défend par contrecoup des valeurs culturelles tout aussi ethnicisées, mais "bien de chez nous". La gauche et l'extrême gauche multiculturelle et postcoloniale, en abandonnant la défense de l'universalisme républicain à la droite et à l'extrême droite s'engagent dans la voie d'un choc des cultures qui fait les affaires de son adversaire.

L'universalisme, contrairement à ce que prétendent les tenants des idées multiculturalistes et postcoloniales, ne se réduit en effet ni à la défense de la suprématie "blanche" ni à l'assimilation vue comme une sorte de rouleau compresseur nivelant les identités et les cultures. En ce sens, il ne s'agit pas, en reprenant l'expression de Dipesh Chakrabarty, autre auteur-phare des études postcoloniales, de "provincialiser l'Europe", en mettant en exergue sa spécificité culturelle pour mieux en montrer ses limites.

Car provincialiser l'Europe revient à diviser le monde en autant d'"aires culturelles" étanches, et donc à enfermer les continents géographiques et intellectuels dans des spécificités irréductibles. Pas plus que l'Europe des Lumières ne saurait être caractérisée par la "raison" (c'est aussi le siècle des "passions"), les autres continents ne sauraient être réduits à des caractéristiques culturelles intangibles (l'Afrique des "ethnies", l'Inde des "castes", le Moyen-Orient musulman "fondamentaliste", etc.), voyant ainsi déniée leur historicité propre. Construire du lien social, c'est passer à travers les continents géographiques et culturels, c'est postuler une universalité première et principielle entre les hommes et les femmes, pour réserver aux "cultures" le statut d'une production résultant d'un processus de singularisation.

Postuler l'humanité de l'homme et de la femme, ce n'est pas vouloir assurer la domination de l'Occident sur le reste du monde, c'est affirmer la possibilité de communiquer avec les autres. Les "révolutions démocratiques" en cours en Tunisie, en Egypte, en Libye, et celles à venir, montrent que les droits de l'homme, loin d'être un carcan imposé par l'Occident au reste du monde, peuvent aussi être réappropriés par des peuples arabo-musulmans, en dépit de, ou grâce à, "leur" culture.

En définissant a priori la culture d'un peuple, ou son identité, a fortiori en la racisant, on prend le risque d'être démenti par l'historicité de cette culture, c'est-à-dire par sa capacité à intégrer une multitude d'éléments dont on avait postulé, par principe, qu'ils ne lui appartenaient pas.

Culturaliser, ethniciser ou raciser les identités est le meilleur moyen, notamment, d'enfermer les jeunes des banlieues dans des ghettos, la meilleure façon de les maintenir sous la chape du pouvoir.

Le Monde, 16.9.2011, Jean-Loup Amselle, anthropologue, professeur à l'EHESS